|
Jun. 8th, 2023|10:46 pm |
/Jautājums vienmēr ir par to, kurš ir tas, kurš pasaka, kas ir labs un derīgs./
Eksperti, protams.
/Piemēram, ja ES subsidē intensīvo lauksaimniecību vai Latvijas valdība ļauj zāģēt aizvien tievākus kokus, tad tas ir konkrētu uzņēmēju, ne sabiedrības interesēs/
Nu jā un šeit noteicošam būtu jābūt ekspertu slēdzieniem - mežs: Botānika, kā koki atražojas, cik daudz laika vajag - tās visas ir izpētītas lietas. Par lauksaimniecību tāpat: Kas jādara lai pārtikas sortimentu un cenas saglabātu esošajā līmenī.
/jo sabiedrības interesēs ir arī vides aizsardzība/
Ne vienmēr. Noteikta veida vides aizsardzības pasākumi var pazemināt dzīves līmeni. Samazināt ērtības. No tādiem jāizvairās par labu tiem pasākumiem kas šo negatīvo efektu nedod.
//Ja valsts iegulda zinātnē, tam var būt pozitīvs efekts, tomēr ar to visdrīzāk nepietiek.//
Protams. Otrs komponents ir lai šie sagatavotie speciālisti, eksperti atrodas lēmumu pieņemšanas pozīcijās.
//kas tomēr līdzekļus pārdala par labu plašākam interesentu lokam //
Domāju ka nē. Tā vietā jābūt mehānismam kas līdzekļus pārdala zinošo un protošo lokam. Vienkārši tāpēc, ka tad radīsies vairāk līdzekļu, pietiks visam.
|
|