Depends on the konkrētais veselais cilvēks, I guess. Pēc būtības ideja ir tā pati, kas pie nootropajiem līdzekļiem, tikai soli tālāk.

(Reply to this) (Thread)

"Tālāk" kādā virzienā?
Ideja "vajadzētu uzlabot atmiņu/prāta spējas" ir izmēģināta tūkstošos veidu, nootropiskie līdzekļi nav nekas īpašs idejas ziņā, un idejas realizācijā tiem nav nekā kopīga ar implantiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Idejas realizācijā – nē, bet tie abi ir agrīni sekmīgi (par implantiem spriežot pēc Bergera et al. eksperimentiem pie grauzējiem un primātiem) kognitīvās augmentācijas veidi.

Nootropie preparāti sākotnēji gandrīz bez izņēmuma bija medikamenti smadzeņu darbības traucējumu ārstēšanai vai atvieglošanai, līdz tika izdarīti praktiski secinājumi no fakta, ka tas pats efekts lielākajai daļai no tiem saglabājas arī pie veselām smadzenēm; tieši to pašu es prognozēju pie implantiem, kuru gadījumā nāk klāt iedarbības kontroles precizitāte (un, iespējamss, efekta lielums, but that remains to be seen), kādu nav iespējams panākt ar ķīmiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es vienkārši neticu, ka implanti ir kaut kas "scalable", t.i. ka tas varētu pietiekoši lēts, robusts, un izdevīgs risinājums, lai derētu lielākajai daļai cilvēku. Salīdzinājumam, kohleārie implanti esot populārākais mūsdienu kiborgizācijas veids. Pēc Wiki tie pastāv kopš 1977. gada un šobrīd ASV tos lieto max 100'000 cilvēku, t.i. 3 cilvēki no katriem desmit tūkstoš.
Tas ir tieši saistīts ar faktu, ka ne smalkmehānisku ierīču izgatavošana, ne ķirurģiskas iejaukšanās nekļūst būtiski lētākas atšķirībā no piemēram zālēm, kuras parasti nav problēmu saražot ja vien tās ir izgurdotas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet ieraksts tapa tāpēc, ka atmiņas čipi man liekas tomēr tāds relatīvi low hanging fruit, vismaz tāpēc, ka tie neradītu lielas ētiskas dabas problēmas.

(Reply to this) (Parent)

Kohleārie implanti ir izteikti nišas produkts, proti, tos izmanto tikai tie, kuriem ir ļoti specifiska medicīniska nepieciešamība un tie nedod papildus labumu veseliem indivīdiem.

Es prognozēju, ka gadījumā, ja izrādītos, ka <funkcijas X> augmentācijas implanti ievērojami uzlabo arī veselu indivīdu <funkciju X>, to pieprasījums būtiski pieaugtu (kaut vai ņemot vērā tikai early adopters) un tam līdzi augtu arī piedāvājums, kur kā konstante tuvākajā laikā paliktu tikai ar ierīces ievietošanu saistīto medicīnisko procedūru izmaksas. Piedevām tas varētu būt spēcīgs precedents elektīvu medicīnisko procedūru likumdošanā.

No ētikas viedokļa es, savukārt, šeit nesaredzu nekādas, pat potenciālas, problēmas, ņemot vērā to, ka runa ir strikti par medicīnisku iejaukšanos pēc pacienta vajadzības/vēlēšanās (un to, ka šīs ierīces neieies apritē, pirms tiks standartiem atbilstošā līmenī nodemonstrēta to lietošanas drošība).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēl viens potenciāls pielietojums šai pašai tehnoloģijai "prasmju čipi".

(Reply to this) (Parent)