piedzēries kolēģis man vakar pārmeta fanošanu par bezjēdzības estētiku, kas esot tukšs, tehnisks skaistums, iepretim īstajam saturam, kas ir tīrais prāts. taisnība vien ir, bet šādā pasaules skatījumā māksla un zinātne nonāk hierarhiskās attiecībās, un tas man nepatīk. vispār baigi dziļā doma, izdomāšu līdz galam un pastāstīšu sīkāk. :
Comments
saproti, ja mākslu nosauc par bezjēdzības estētiku, tehnisku skaistumu bez īsta satura, tad zinātne ir tā, kur šis saturs ir un ir tā jēdzība, tāpēc sanāk hierarhiski.
nu, ja kautko definē balstoties uz bezjēdzību, tad tas nav zinātnisku un tā var sazinkur aizdefinēties .. :-)
Chant down Babylon.
Chant down Babylon.
Zinātne ir metode. Es tagad neatminu definīcijas, bet tur vajag tos atkārtotos mērījumus, lai kautko pierādītu, bet pirms tam ir visādi instrumenti, kā hipotēzes un eksperimenti un tamlīdzīgi.
Zinātne (tāpat kā daudz kas cits) sastāv no reproducēšanas daļas, kur tu samācies darīt to, ko dara citi un radīšanas daļas, kur tu dari to, ko neviens nav darījis.
Nu un vienīgā jēdzīgā mākslas definīcija, ko zinu ir iedvesmas klātbūtne. Manuprāt, dajebkurā darbībā.
Tad nu izvirzot hipotēzes, veicot eksperimentus un visādi citādi darot kautko tādu, ko neviens vēl nekad nav veicis, tā ir māksla.
Kbj. :-)
(Ja Tu ar mākslu domāji glezniecību, tad viss ir pilnīgi savādāk)
Zinātne (tāpat kā daudz kas cits) sastāv no reproducēšanas daļas, kur tu samācies darīt to, ko dara citi un radīšanas daļas, kur tu dari to, ko neviens nav darījis.
Nu un vienīgā jēdzīgā mākslas definīcija, ko zinu ir iedvesmas klātbūtne. Manuprāt, dajebkurā darbībā.
Tad nu izvirzot hipotēzes, veicot eksperimentus un visādi citādi darot kautko tādu, ko neviens vēl nekad nav veicis, tā ir māksla.
Kbj. :-)
(Ja Tu ar mākslu domāji glezniecību, tad viss ir pilnīgi savādāk)
(Reply to this) (Parent)