Kamēr cilvēki domās ar dirsas caurumu, tikmēr šitādi pimpji būs autoritātes.

IMHO 4. vara, ko es par tādu neuzskatu, ne obligāti ir pie vainas.

1. Pat "lielākajam kretīnam" ir tiesības izteikt savu viedokli, ja ir tie, kam viņa viedoklis interesē (interesē ne obligāti nozīmē simpātiju pret šo personu vai viedokli).

2. Reāls piemēr - aprejam, aprejam Šķēli, nu, un kāds ir rezultāts?

(Reply to this) (Thread)

Pašiem kretīniem jau kauna nav, tādēļ, ja apkārtējie viņiem nenorāda viņu vietu (kā minimums ignorējot viņus), tad viņi jūtas tiesīgi spriest (tiesīgi no morālā, ne juridiskā viedokļa). Proti, runa nav par vārda brīvību, bet gan par atbildību, jo Latvija, šķiet, ir visādu kalibru neliešiem ļoti komfortabla vieta - kad skandāls ir norimis, viņi ir slavenības. Ja Hitlers vai Staļins būtu dzīvs, viņus arī droši vien regulāri intervētu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu redz, tev kā filozofam takā būtu jābūt skaidrs, kas notiks, kad kāds uzņemsies firsta lomu, lai spriestu par morāli, un kam būtu, un kam nebūtu ļauts muti vērt vaļā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ētikā nemaz nevar būt tāda ārēja autoritāte, citādi tā vairs nav ētika. Katram racionālam subjektam pēc idejas ir pienākusm pašam formulēt savus principus un rūpēties par to īstenošanu praksē. Taču tas nebūt neizslēdz diskusiju par to, cik jēdzīgi ir šie principi.

Tu vari piekrist intervēt Liepnieku un tu vari atteikties to darīt, pamatojot savu izvēli ar argumentu, ka, ņemot vērā sastrādāto, šim cilvēkam nav morālu tiesību izteikties. Vai arī tu vari intevēt viņu, taču sākt interviju ar visu viņa nedarbu uzskaitījumu, lai atgādinātu auditorijai, kas viņš ir par fruktu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu redz. Sakarā ar otro rindkopu, atgriežamies pie piemēra ar Mākoņtēvu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu domā to slaveno "Kas notiek Latvijā?" Sākumā es biju ļoti skeptisks par to, vai Domburam vajadzēja ielaisties uz Šķēles ultimātu. Taču gala rezultāts parādīja, ka Domburs zināja, ko dara un man nebija taisnība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

To pašu. Vispār situācijas var modelēt daudz, bet ko tad nu es te virtuālā telpā klaviatūru deldēšu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Būtu jau labi, ja vairāk žurnālistu rīkotos tik radikāli, kā Domburs. Diemžēl, pie mums situācijā "Frosts pret Niksonu" vienmēr uzvar Niksons.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un Tu domā, ka tajā raidījumā Domburs izģērba Šķēli? Man gan nepavisam tāds iespaids neradās, drīzāk pretēji - no tik ārkārtīgi sliktām kārtīm, kādas tajā brīdī bija Šķēles rokās, tika izspiests rezultāts tuvu maksimālajam. Ja tikai būtu bijusi gribēšana, būtu varēts izģērbt un piesmiet Šķēli tā, ka nevienam neatliktu vairs ne mazāko šaubu. Tas nenotika. Un pieļauju, ka atsevišķos sociālajos slāņos viņš ar Dombura atbalstu savāca pat dažus plus punktiņus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pag, to rīstīšanos un ķeršanu pēc ūdensglāzes tu sauc par maksimumu. Protams, ka daudzos slāņos Šķēle savāca plusiņus, bet tur viņš tos savāktu jebkurā gadījumā, lai arī ko viņš darītu. Arī Lembergu pavada padzīvojušas kundzes ar ziediem. Rubikam arī ir fanu pulks utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, precizēšu - maksimumu, ko varēja savākt, saglabājot leģendu, ka Domburs cīnās, uzbrūk un pēta. Ja ietu vēl tālāk, tad iestudētība kļūtu jau pat aklajam redzama.

(Reply to this) (Parent)

ko nozīmē "grib izteikt savu viedokli"? Radio džeks gribēja izteikt savu viedokli džeinai un, kāds ir rezultāts?
Un kamdēļ visa LV komentējošā pasaule balstās uz kādiem 10 cilvēkiem, kas VISOS medijos tiek malti uz riņķi un uz riņķi?

(Reply to this) (Thread)

Skatoties to, kā daži jēdzīgi komentētāji uzrodas un drīz vien atkal pazūd, un citi, varbūt ne tik jēdzīgi, parādās medijos atkal un atkal, rodas diezgan stingra pārliecība, ka vai nu "ekspertus" izraugās kādi mediju krusttēvi, vai arī šinī procesā ir iesaistīta arī naudas aprite. Vai arī abi varianti kopā.

(Reply to this) (Parent)