Māceklis

Posted on 2015.05.13 at 00:46
Tags:
nostījos Mācekli šon. tā jau interesanti, īpaši, ja vēl savelk kopā ar Nakts tarifu un Fundamentālistu. sanāk tāda JRT reliģiskā triloģija. bišķi noguru no Elitas viena nervozā decibela, kuru viņa saglabāja visās lomās (viņi tur savstarpēji mainās lomām izrādes laikā). Gatis un Vilis kruti. secongrāfija arī patikās. bet kaut kas nobeigumā nepatikās/pietrūka un es laikam līdz galam nesapratu par ko bija izrāde - nu kas skaitījās galvenais mesidžs (tas, ka fanātisms ir baiss, ir skaidrs arī bez izrādes). jāiet palasīt gudru cilvēku recenzijas.
7 perpendikulāri  perpendikulēt
Bijis izbijis?   Tell A Friend

Comments:

iokaste
[info]iokaste at 2015-05-13 10:13 (Saite)
mana mamma pēc izrādes vaicāja: - un ko viņi ar to gribēja pateikt?
(Atbildēt)
nejauks
[info]nejauks at 2015-05-13 12:50 (Saite)
būs šodien jāievērtē.
varbūt arī nonākšu pie atziņas, ka jāpalasa recenzijas. Ir gadījies.
(Atbildēt) (Diskusija)
*
[info]inese_tk at 2015-05-14 01:57 (Saite)
nu kā?
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija)
nejauks
[info]nejauks at 2015-05-14 09:26 (Saite)
Zini, jocīgi. Sliktus vārdus negribas un īsti jau arī nevar teikt, bet labus atrast arī grūti.
Ja Fundamentālistā bija interesanti sekot reliģiskajām diskusijām, tad te diskusiju būtībā nemaz nebija. Benžaminam ne uz brīdi neparādās cienīgs pretinieks.
Pārējais sižetā ir vairāk vai mazāk detaļas, kas būtībā bija interesantas. Bet bez tās spēcīgās vadošās līnijas, bez mugurkaula tas kaut kā nepavelk. Tajā pašā laikā latv.mīl. vai G.dzīvei arī nav tāda izteikta mugurkaula, bet tur laikam no detaļām un epizodītēm ir izspiests daudz vairāk. Varbūt te ir pārāk daudz agresijas, kas traucē pavilkties līdzi. Nezinu.
Varbūt no tā sižeta sekmīgāk varētu uztaisīt komēdiju, kaut arī ļoti specifisku.
Par aktieriem piekrītu tev.

Recenzijās kaut kas interesants atradās?
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija)
*
[info]inese_tk at 2015-05-14 11:45 (Saite)
es nez, man kaut kāds ticamības moments pazuda, kad Bergmanes kundze pablieza pretī no Bībeles, bet viņai atbildēja tikai, ka ar viņas muti runā Sātans un viņa degs elles ugunīs. Ja jau tas čalis bija tik fanātisks un atradis tādu lērumu interesantu citātu, viņam noteikti vajadzēja iet pāri arī tam, ko citēja Bergmanes kundze.

recenzijās neko tādu īpašu neatradu. Gribēju vecās Radzobes recenziju palasīt, bet tāda laikam vēl neeksistē, vismaz es nemanīju.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija)
nejauks
[info]nejauks at 2015-05-14 14:06 (Saite)
Tajā brīdī es cerēju, ka beidzot kļūs interesanti, bet nekā. Ticamības moments man gluži nezuda, jo, cik pieredzēts, kristieši mēdz Bībelei pievērsties visai selektīvi un šaubīgākās vietas interpretēt sev par labu vai ignorēt. Varbūt laika gaitā svēto rakstu galvenā funkcija ir izveidojusies būt par avotu, kurā rast apstiprinājumu savai reliģiskajai ticībai un pasaules uzskatam. Nevis otrādi – būt par avotu, no kura gūt ticību un no kura veidot pasaules uzskatu.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Diskusija)
*
[info]inese_tk at 2015-05-14 14:10 (Saite)
jā, selektīvisms ir populārs, bet, ja Benjamiņš bija selektīvs, tad sanāk, ka viņš tiešām vienkārši bija stulbs nevis gudrs, tikai sapisies.
(Atbildēt) (Iepriekšējais)
Previous Entry  Next Entry