no otras puses, ja nu tās baumas izrādīsies 'pašpiepildošas', vai baumotāji par to atbildēs?

(Reply to this) (Thread)

Izskatās, ka atbildēs gan, turklāt neatkarīgi no tā, vai izrādīsies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā tu to zini?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā es zinu, ka izskatās? Pēc tā, ka vismaz pret to "mūziķi" ir ierosināts kriminālprocess. Tas apsūdzētajam daudz ko maina, arī tad, ja viņu attaisno vai lietu tālāk nevirza.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

drīzāk varētu sagaidīt, ka viņš no tā iegūs, jo visi jau tāpat ir izlēmuši, kas ir upuris un kas — apspiedējs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, es tā ceru.

Kamon, vai tu pilnā nopietnībā aizstāvi valsts tiesības sākt kriminālprocesu pret cilvēku, kas, piemēram, pajoko uz skatuves?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, es nezinu, vai kāds ir pajokojis uz skatuves vai ko. es tur nebiju klāt, un vienīgās ziņas nāk no ieinteresētās puses caur mediju, kura interesēs ir celt skandālus. policija arī to visdrīzāk nezin, un kriminālprocesa mērķis ir to noskaidrot. ja ir iemesls domāt, ka pastāv ir nozieguma sastāvs, viņiem ir jāsāk izmeklēšana. tas nenozīmē, ka kāds jau būtu notiesāts, un ideālā gadījumā tam ir jānorit pēc iespējas mazāk iejaucoties iesaistīto cilvēku dzīvēs. ja tas tā nav un policija neseko likumiem vai šie likumi atļauj viņiem pārāk daudz, tas ir jārisina likumdevējiem un atbildīgajām iestādēm. vairāk vai mazāk vienīgais ļaunums, kas var rasties no izmeklēšanas, ja likumi ir sakārtoti un policija rīkojas godprātīgi, ir, ka mediji parasti ziņo par izmeklēšanas sākšanos, bet neziņo par kāda attaisnošanu, jo pirmā situācija viņuprāt ir interesantāka par otro. tas nozīmē, ka var tikt grauta reputācija, bet šajā situācijā pat tas nav iespējams

katrā gadījumā, es nezinu, kādas šausmas tu iztēlojies, ka ietver jēdziens "kriminālprocess", vai arī kāpēc tu jau esi izlēmusi, ka policijai nemaz nevajadzēja sākt izmeklēšanu. visticamāk, ka tas nav nekas pārmēru racionāls

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmkārt, labs jautājums — vai viņiem ir iemesls domāt, ka ir nozieguma sastāvs? (Par to tālāk.)

Otrkārt, ja policija neievēro likumus (es to neapgalvoju, bet pieļauju) vai problemātiski ir paši likumi, ir jau labi pieņemt, ka tas ir jārisina likumdevējiem un atbildīgajām iestādēm, taču — vai tev patiešām šķiet, ka atbildīgās iestādes ar to nodarbojas pietiekami atbildīgi, lai mums nebūtu ne mazākā iemesla satraukties, ka viss notiks pēc tiesas un taisnības? Manuprāt, vienīgais veids, kā vispār pievērst atbildīgo iestāžu uzmanību šīm darbībām, ir par to runāt.

Es absolūti nevaru piekrist, ka, "ja likumi ir sakārtoti un policija rīkojas godprātīgi" (var jau būt, ka tā ir), vienīgais ļaunums var būt reputācijas zaudēšana. Tas ir nepatīkami, bet man šķiet relatīvs sīkums. Mani drīzāk satrauc šādu izmeklēšanu netiešās sekas, proti, pašcenzūra. Likumā paredzēts sodīt par apzinātu nepatiesas informācijas sniegšanu, taču mēs gauži ātri nokļūstam līdz līmenim, kad cilvēkam ir jāizvēlas neizteikt savu viedokli — arī tad, ja viņam nav ne mazākā nodoma graut finanšu sistēmu, ja viņa apgalvojumi pilnībā izriet no viņam pieejamās informācijas un — galu galā — arī tad, ja tā ir patiesība.


Starp citu, mani nesatrauc jēdziens "kriminālprocess" pats par sevi, taču, jā, patiešām satrauc, ja tas tiek minēts savas pārliecības izteikšanas kontekstā (ar atsevišķiem izņēmumiem — aicinājumi uz vardarbību, apspiešanu u. tml.). Un, jā, es uzskatu, ka policijai nevajadzēja* sākt izmeklēšanu, jo, pirmkārt, izteikuma konteksts (vieta, izteicēja autoritāte) nav tāds, kas varētu liecināt par jebkādu komentāru par finanšu sistēmu nopietnību; otrkārt, man liekas ārkārtīgi maz ticami, ka šādu izteikumu pamatā varētu būt apzināta ļaunprātība; treškārt, konteksts neliecina (t. i., neliecināja, pirms viņi ar to sāka ņemties), ka šādam mutiskam izteikumam relatīvi nelielas cilvēku auditorijas priekšā varētu būt reālas negatīvas sekas.


* Tas ir gadījumā, ja viņi izvēlas kriminālprocesu sākt paši. Ja tas kaut kādu iemeslu dēļ ir obligāti, savukārt ir jārunā par likumdošanu, kas nosaka šādu apšaubāma derīguma praksi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

DP (un ne tikai) rīcība visā šajā sakarā tiešām ir nervozējoša, tomēr jāņem vērā, ka "kriminālprocess" pēc Kriminālprocesuālā likuma (ja pareizi atceros šajā nosaukumu) ierosina par katru iesniegumu vai vispār par jebko, par ko vien rodas kādas aizdomas.
Kad pirms gadiem trim man mašīnai izsita stiklu, es dēļ KASKO saucu mentūru. Aizpildījām kaudzīti papīru, un par notikušo tika "ierosināts kriminālprocess", kuru pēc mēneša veiksmīgi "slēdza pierādījumu trūkuma dēļ". Tā kā nav arī tik traki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, bet procesa ierosināšana par svešas mantas bojāšanu ir kas cits.

Svarīgi ir tas, ko redz sabiedrība — vienkāršs cilvēks, nebūt ne eksperts finanšu jautājumos, kaut ko pasaka par finanšu sistēmas krīzi —> viņam ir problēmas ar drošības policiju. Vai tas neliek domāt, ka ar savu uzskatu paušanu jāuzmanās?

Tas pats vienkāršais cilvēks, uzzinājis par tavas mašīnas stiklu, visticamāk, uzskatītu, ka būtu labi, ja vainīgais tiktu noķerts. Bet cilvēki taču redz, ka ar policiju šeit nav problēmas ļaunprātīgiem kaitniekiem, bet gan vienkāršiem cilvēkiem — par sava viedokļa izteikšanu. Ierosināts process šajā gadījumā neskar tikai cilvēkus, pret kuriem tas ierosināts, jo ir pārāk viegli šajā vietā iedomāties sevi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šim piekrītu gan, tikai gribu pievērst uzmanību tam, ka tas ir jāpaceļ virs kriminālprocesa jēdziena, jo kriminālprocess ir kā Pūka podiņš - tajā iet iekšā viss, gan medus, gan saplīsis baloniņš :)

(Reply to this) (Parent)