tā grāmata ir totāls sūds + vēl ar kļūdām. Ja lasi angliski, tad pat wikipēdija ir jēdzīgāka. ja ne, tad vismaz kačalovas "Mākslas vēsture" trīs daļās, kurās, ja atmet sovjetisma sarkano basņu, ir visa informācija, ko cieelava šortkatā ar abām kreisajām rokām pārrakstījusi

(Reply to this) (Thread)

cilvēks taču prasa konkrētu grāmatu, nevis tavu viedokli (kas ir totāls sūds + vēl ar kļūdām)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tu

(Reply to this) (Parent)

Kas, tava mamma to grāmatu sarakstījusi, ka tik dikti acīs cērt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vienkārši nepatīk, ka tādi cilvēki kā tu visur lien ar savu nevienam nevajadzīgo viedokli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ja cēli lidot nav lemts, ko tad citu darīt, kā ne līst, kamōn?
un tas nav viedoklis - LMA un LKA šo grāmatu gan var atrast, taču pedagogi jau pirmajā kursā piekodina to nelietot un studenti paši ātri vien to saprot, tā kā darbs ir kopija no cita, daudz saturīgāka un pilnīgāka darba, ko arī ieteicu meklēt, ja cilvēks, interesējoties par kultūras vēsturi, negrib to kļūdainā pamatskolas līmenī saņemt. vnk. joma ta mana, inženiertehnikā un molekulārbioloģijā "ar savu viedokli nelīstu"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izskatās gan, ka tavs viedoklis ielien daudz kur. Uzsvars jau uz to, ka nelūgts un neprasīts.
Kurš LKA pasniedzējs piekodina šo grāmatu nelietot?

(Reply to this) (Parent)

nav jau runa kas ir vai nav ar k'l'ud'am. tik daudz, ka vi'na nav laba es zinu, bet tas nemaina faktu, ka man 'sobr'id vajag tie'si vi'nu.
bet nu paldies par ieteikumu.

(Reply to this) (Parent)