aptauja -

From: divi_g Date: 14. Decembris 2006 - 19:03 (Link)

Imho Visockis varēja kļūt populārs, cita starpā, tādēļ, ka ikdiena bija dubļi, asinis, nāve un karš, vismaz ideoloģijā, komplektā ar nesasniedzamo, nezināmo gaišo nākotni :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: po Date: 14. Decembris 2006 - 19:13 (Link)

A visockis kā reize par to gaišo nākotni ņirgājās.
Respektīvi - cilvēks vēl bija dzīvs. Vēl bija cilvēks, nevis Calvin Clein, Mustang un Dress Manā ģērbts Iija Popa un Kailijas Minogas fans ar Antonio Banderas smaržām un Audi A6 automobīli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: divi_g Date: 14. Decembris 2006 - 19:19 (Link)

Nu, par to arī es runāju. Cilvēkiem atšķirība starp solījumiem un realitāti bija līdz kaklam.
Neesi pamanījis, kam šodien tiem, kam nepatīk kapitālisms, nepatīk arī, piemēram, Britnija Spīrsa? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: po Date: 14. Decembris 2006 - 19:25 (Link)

You're missing the point.
Tolaik populārs bija Visockis. Tagad populāra ir Spīrsa.
Enīvei, es neesmu šeit, lai aizstāvētu padomju laikus vai Visocki. Es aizstāvu to, ka cilvēks ir skaistāks par produktu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: divi_g Date: 14. Decembris 2006 - 19:28 (Link)

Nu, ja reiz Tu tos piemini kā laikus, kas bija labāki par kapitālismu, tad nākas vien aizstāvēt ;)
Un points ir varbūt tajā, ka populāra ir/bija tāda vai citādāka funkcija :]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: po Date: 14. Decembris 2006 - 19:33 (Link)

Nesaku, ka bija labāk par kapitālismu. Saku, ka bija citādāk. Salīdzinu ekonomisko aspektu, ne politisko. Jebšu arī kapitālisms līdz demokrātijai ir tikpat tāls kā CCCP.
[tinos, nav laika muldēt]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: divi_g Date: 14. Decembris 2006 - 23:09 (Link)

Pag, Tavuprāt, kapitālisma gadījumā ekonomika nosaka cilvēka dabu. Tātad, būtu tikai godīgi teikt, ka sociālismā arī ekonomika, kas bija atšķirīga no kapitālisma, noteica cilvēka dabu. Salīdzinot cilvēka dabu kapitālismā un sociālismā, Tu manāmi dod priekšroku otrajam, jo norādi, ka kapitāls cilvēkus dažādi bojā, bet sociālismā tie bija dziļāki utt. Ņenado vipendrivatsja ;) Protams, ka bija citādāk. Vienmēr ir citādāk. Arī kapitālistiskajās valstīs katrā ir citādāk, skatīt ASV vs. Eiropa vs. Dienvidaustrumāzija, kaut vai.

(Reply to this) (Parent)

From: martcore Date: 15. Decembris 2006 - 09:00 (Link)

tu miso pointu, ka valstiskajos veidojumos ar savu vēsturi, kultūru un tradīcijām, izpratne par kapitālismu, demokrātiju, sociāldemokrātiju, etc, ir arī visai dažāda. vai arī, teiksim, tas totalitārisms, kuru iepazina mūsu vecāki, nebūt nav tas pats Kubas totalitārisms vai tas, kas Āfrikā.

taču mainoties ekonomiski-politiskajai valsts (pilnam mērogam, būtu jāsaka - tautas vai tautu apvienību) uzbūvei, ir lietas, kas to pārdzīvo, piemēram, kultūra, taču šī uzbūve kultūrai, teiksim tā, piedod zināmu ievirzienu. tāpat kā tradīcijām. tāpat kā cilvēku domāšanai. zinātnisko komunismu padomju izpratnē jau te neviens neaiztāv, tas visiem riebjas, bet tāpat riebjas arī šī vietējā sūda kapitālisma pēdējie padsmit gadi. nu, tā, ko mēs šeit saucam par kapitālismu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: divi_g Date: 15. Decembris 2006 - 09:19 (Link)

Citiem vārdiem sakot, riebjas pilnīgi viss un viss ir slikti (TM)? :]

(Reply to this) (Parent)