slikts

tl;dr, 23 tūkstoši vārdu

j_puce

Bleķis. Raksts, šķiet, taisīts 2007. vai 2008. gada sākumā. Uzbūvēts uz nepareizas premisas - ka tirgus pats neregulē pārmērības. Īslaicīgas krīzes būs - nepieciešamība pēc būdiņas laukos katram cilvēciņam gan nebūs.

watt

(c) 2005, būtībā

watt

būtībā ir nepareizā premisa tev: ka ir tirgus. bet nauda taču vairs nav ne segta, ne piesaistīta reālajai ražošanai. par tirgu runāt var ja ir preču aprite. a tagad - preču apmaiņa pret no gaisa parautiem papīrīšiem.

j_puce

Drusku te un tad pie pēdējā ieraksta - nauda, protams, ir tikai papīrītis, kuru ir izdomājusi cilvēce (saka, ka feniķieši), lai atvieglotu preču apriti. Tas ir ievērojami ērtāk, ja ir instruments, kas ļauj substituēt maiņas darījumus.
Taču nauda (tāpēc, ka pastāv globāla ekonomika un tirdzniecība starp valstīm) ir arī prece pati par sevi - proti, tā tiek novērtēta un pirkta (vai nu ar citu valūtu vai aizņemoties un maksājot tirgus noteiktus procentus).
Tāpēc ir arī naudas tirgus, kur notiek naudas pirkšana un pārdošana un tiek atrasts tirgus optimums pie konkrētiem apstākļiem.
Iedomāties (kā iedomājās tas autors), ka nupat pēkšņi visi naudu atmetīs un pāries atpakaļ pie naturālās saimniecības - tas ir glupi. Nauda kā instruments saglabāsies un pastāvēs, jo tas nodrošina ērtības.