Faith Club

24.4.08 17:20
Eh, līmenis mūsu VID (skatos tiesas.lv publicētos nolēmumus):

[38] Likuma „Par nodokļiem un nodevām” 40.panta pirmā daļa paredz, ja ir saņemts iesniegums par nodokļu administrācijas kontroles (pārbaudes, revīzijas) rezultātā pieņemtā lēmuma apstrīdēšanu, nodokļu administrācijas amatpersonas lēmuma izpilde tiek apturēta uz iesnieguma pirmstiesas izskatīšanas laiku.

VID pārstāve arī tiesas sēdē uzturēja spēkā VID iepriekš pausto pozīciju, ka izpildes apturēšana neietver sevī lēmuma darbības apturēšanu, līdz ar to arī pamatparāda palielinājuma un nokavējuma naudas uzrēķina veikšanu.

[39] Tiesu praksē ir vairākkārtīgi skatīts jautājums par likuma „Par nodokļiem un nodevām” 40.panta pirmās daļas tulkošanu.
Administratīvā apgabaltiesa 2006.gada 8.jūnija lietā Nr.AA 230-06/4 sprieduma [12.2] punktā ir norādījusi:
"Izskatot līdzīgu lietu Administratīvā apgabaltiesa 2005.gada 7.februāra spriedumā lietā Nr.AA89-05/5 ir atzinusi, ka „[..] likuma „Par nodokļiem un nodevām” 29.pants, kā tas tiešā tekstā ir minēts šā panta pirmajā un otrajā daļā, ir piemērojams attiecībā uz nokavētiem maksājumiem. Šajā gadījuma, kad personai saskaņā ar 40.pantu tiek apturēta lēmuma izpilde, nevar uzskatīt, ka tai šajā periodā ir pienākums maksāt nodokli un soda naudu. Līdz ar to nevar runāt par pienākuma neizpildīšanu un nokavētu maksājumu esamību”."
Minēto Administratīvās apgabaltiesas secinājumu ir atzinis par pareizu Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments, norādot
"[..] ja saskaņā ar likuma ”Par nodokļiem un nodevām”40.pantu tiek apturēta lēmuma izpilde, šajā periodā personai nav pienākums maksāt nodokli un soda naudu, līdz ar to nevar runāt par nokavējuma naudas esamību. Savukārt, ja maksājumi nav nokavēti, nav pamata piemērot likuma „Par nodokļiem un nodevām” 26.panta pirmo un sesto daļu, kā arī 29.pantu (sk. Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2005.gada 13.septembra spriedumu lietā SKA-191 10.3.punktu."

Administratīvās apgabaltiesas spriedums ir atstāts spēkā ar Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamenta 2006.gada 21.novembra spriedumu Nr.SKA-464. Šajā spriedumā Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments ir norādījis:
"Administratīvo lietu departamenta ieskatā, ar likuma „Par nodokļiem un nodevām” 40. panta pirmajā daļā paredzēto lēmuma izpildes apturēšanu saprot visu darbību pārtraukšanu, kā arī termiņa skaitījuma apstāšanos.
Turklāt Administratīvo lietu departamenta ieskatā, ja nodokļu maksātājs izmanto savas likumā paredzētās tiesības apstrīdēt nodokļu administrācijas lēmumu, viņam nevar rasties nelabvēlīgas sekas, proti, maksājamās summas palielinājums."

Tādejādi vismaz divās reizēs Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments ir skaidri norādījis, ka papildus soda sankciju (pamatparāda palielināšana un nokavējuma naudas aprēķins) piemērošana par samaksas kavējumu nav pamatota gadījumos, ja ir apturēta administratīvā akta izpilde.