24. Novembris 2013

• 2013.11.24, 16:34
• "Paula Stradiņa klīniskajā slimnīcā dažiem no cietušajiem ir izrakstīts rēķins par medicīniskajiem pakalpojumiem pēc tam, kad cilvēki izvilkti no drupām [...] Stradiņa slimnīcas kolektīvs atvainojās par notikušo un paziņoja, ka trim cilvēkiem, kuriem rēķins izrakstīts un kuri samaksājuši, nauda tiks atmaksāta atpakaļ."
  
  Jā, emocionālā līmenī rēķina izrakstīšana liekas absurds, bet padomājot ilgāk... Kāpēc lai nauda paliktu karājoties gaisā? Kas samaksās? Kāpēc lai sanāk, ka samaksājuši būs Latvijas iedzīvotāji, nodokļu maksātāji? Tiesiskā valstī, slimnīca bezkaislīgi izrakstītu rēķinus, bet cietušie tos piespiestu samaksāt traģēdijas vaininiekiem. Lai tie maksā ar izlīgumu pirms tiesas, vai arī ar tiesas lēmumu. (Latvijas "bezmaksas" medicīnas sistēma nozīmē, ka vainīgajam nav jāatmaksā zaudējumi kas radušies viņa vainas dēļ, priekš ārstēšanās. Ja slimnīca nav izsniegusi rēķinu, uz kāda pamata tad lai cietušie celtu prasību? Un ja cietušie neceļ prasību, bezatbildības cikls tikai turpinās.)
  
  Tiesiskā valstī slimnīca rēķinus izrakstīt nekautrētos jo zinātu: pēc šāda gadījuma veikalu ķēde savas bodītes var slēgt ciet. Lai izpārdod īpašumus, vienkārši lai iegūtu naudu ko samaksāt cietušajiem. Šāda traģēdija būtu veikalu ķēdes beigas. (Miljoni būtu jāsamaksā bojā gājušo ģimenēm. Tā vietā Latvijas valstī "vāc ziedojumus".)
  
  "Jautāts par to, kāpēc netika evakuēti cilvēki pēc tam, kad bija atskanējusi signalizācija, Jasinsks skaidroja, ka saskaņā ar instrukciju apsarga pienākums ir veikt pārbaudi, lai konstatētu, vai ir ugunsgrēks. [...] evakuāciju apsargs drīkst izziņot vien tad, ja ir reāli draudi cilvēku dzīvībai, uzsvēra Jasinsks."
  
  Ja "Maxima" instrukcija ir tāda, ka pēc pirmās signalizācijas trauksmes atskanēšanas nav slēguši/evakuējuši veikalu, tad viņi uzņemas pilnu atbildību par pircējiem veikalā. Kāpēc, jūs domājat, kapitālisma valstīs tikko mazākā signalizācija, tā visi ir uz ielas, un atpakaļ neiet pirms nav viss 100% pārbaudīts? Ne jau dēļ likumpaklausīguma vai kārtības mīlēšanas. Bet dēļ bailēm no sekām. Un nevis bailēm no negadījuma, bet gan no tās atbildības, kas iestājas ka kāds palicis veikalā. Jo tu saproti - ja skanēja signalizācija, bet cilvēki nebija evakuēti, tā ir slepkavība, nevis negadījums. Un tiesiskā valstī uzņēmums zin, ka ja būs sūdi, tad izmaksas būs tādas, ka bankrots ir vienīgā iespēja.
  
  Šāda "instrukcija" ir absurds. Un šāds absurds ir iespējams tikai tādā valstī kā Latvija, ir pierasts, ka neviens ne par ko neatbild. "X" ir veikala ieņēmumi par vakaru, "Y" ir izmaksas upuru ģimenēm traģēdijas gadījumā, Z - ir upuru skaits. Ja X < Y * Z, "Maxima" neveic evakuāciju.
  Ja veikals ir izrēķinājis, ka Y ir nulle, jo ticamība ka kautkas būs jāsamaksā ir maza... Tad veikals turpina tirgoties.
  
  ***
  
  Piektdien pārlasīju rakstu par Vitaly Kaloyev, viņš, kā kaukāzietis, šādās lietās ir aci-pret-aci filosofijas piekritējs. Tas ir vīrs, kurš 2002 gadā zaudēja ģimeni (sievu un divus bērnus, 10 gadīgo dēlu un 4 gadīgo meitu) aviokatrastrofā, 2 lidmašīnām saduroties virs Überlingen, Vācijā. Divus gadus viņam prasīja vainīgā noskaidrošana, bet 2004 gada februārī viņš Kloten mājās (pie Cīrihes) nogalināja Šveices gaisa kontrolieri kas bija atbildīgs par lidmašīnu drošu kursu negadījuma dienā.
  
  Vitālijam Šveicē tiesa 2005. gadā piesprieda 8 gadus cietumsodu, bet 2007. gada 8. novembrī atbrīvoja (jo piespriežot sodu nebija ņemts vērā viņa garīgais stāvoklis zaudējot sievu un bērnus). Bet, kas Šveicei raksturīgi, valsts cenšas vēl piedzīt no Kalojeva cietuma izmaksas - $157,000 par paša cietumā turēšanu. Kādam ir par visu jāsamaksā, arī par cietuma kameras uzturēšanu, un paša cietumsargu algas.
  
• 9 rakstair doma