man dazhreiz shkjiet, it sevishkji shobriid, ka cilveekiem nav personiibas un esences. varbuut, ka cilveeki ir skaisti tukshi spoki, liidz *huge lexical gap* bezgaliigaa un mistiskaa iedvesma spontaani vinjos iemaajo un ar vinjiem kaa ar instrumentu pasaulee rada kaadu aizraujoshu un bagaatinoshu notikumu. dazhreiz sanaak saktiities uz cilveeku, un gribas vinjaa ieprojiceet visaadas savas domas par to cik vinjsh ir lielisks vai sasodiits, skatoties vinjam aciis gribas ieraudziit vinja praatu. bet varbuut vinjsh nav nekas un nekaads, liidz bezgaliigaa un mistiskaa kosmiskaa maybe? iedvesma vinjaa iedvesh vinjam pasham liidz galam neapzinaatu spontaanu riiciibu, radoshu riiciibu vai izniicinoshu vai whatever.

bet kur ir teikts, ka shie spontaanie mirklji veido cilveeka esenci? tik vien taapeec ka dazhreiz kosmoss izmanto cilveeku, lai radiitu intrigjeejoshas situaacijas for fun, vai ir adekvaati uzticeeties tam, ka shis cilveeks izstaros continuous integrity of that particular instance? vai patiikot kaadam cilveekam iisteniibaa patiik kosmoss?

manupraat, cilveeki var patikt tikai peec izskata.