| |
[Oct. 28th, 2007|11:47 pm] |
domāju, ka Kirkegora 3 dzīves stāvokļiem (estētiskajam, morāli-ētiskajam un reliģiskajam) mūsdienās nav korelācijas ar personu spriestspēju, tāpēc šaubos, vai var par visu, kas noticis kopš reformācijas, runāt kā par veselā saprāta uzvaru. vēl pamanīju kaut ko citu savā sabiedrībā - sarunās nav īsti vēlams iet pāri estētiskajam līmenim, (pie šī piederas arī sarunas par mākslu, literatūru, filmām un filozofiju). tikko tiek skarts ētiskais, vērtību līmenis, kāds jau sāk justies neērti, cits - smīnēt, vēl cits žāvāties, varbūt teikt "da nu beidz". (izņēmums ir sarunas par politiku, tomēr domāju, ka arī tās pieskaitāmas estētiskajam līmenim - tam, ka cilvēks nosoda kādu politiķi par neētisku rīcību, var arī nebūt saistības ar šī cilvēka ētisko paš-apzināšanos). tas katrā ziņā var sabojāt gaisotni ballītē. jo cilvēki, ko ieaicina uz ballīti, labi saprot nerakstīto vienošanos par to, ka ballītē pēc kategorijas piederas savstarpēja estētisko līmeņu baudīšana, cilvēks ir muļķis, ja to nesaprot un atļaujas būt pārlieku nopietns.
bet par to, kas notiek, ja kāds ieslēdz arī reliģisko līmeni, labāk vispār nerunāsim. par to runāt vienkārši nav atļauts, jo tajā neklausās itin nemaz, bet visu noraksta uz "to tavu apsēstību ar Dievu".
vēl gribēju piebilst, ka Ilmāra Šlāpina grāmatas "Karmabanda" liriskais "es" ir labs piemērs izvēlei atrasties vienīgi estētiskajā stāvoklī. Ilmāra Zvirgzda pieeja teoloģijai varētu būt otrs piemērs. Neieņemt nekādu konkrētu pozīciju, bet izbaudīt gudrības skaistumu, dažnedažādo jēdzienu, vārdu attiecību skaistumu. Ilgas pēc dažādiem absurdiem un paradoksiem ir izteiktākā estētiskās slieces pazīme. Dažkārt mani māc aizdomas arī par Juri Rubeni.
|
|
|
| Comments: |
| From: | ![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) asiize |
|---|
| Date: | October 29th, 2007 - 12:03 am |
|---|
| | | (Link) |
|
neizdzēs, lūdzu, šo, gribu no rīta vēlreiz izlasīt
es principā arī parasti esmu bijis tas estēts, apzināti un ņirdzīgi. Kungs, apžēlojies.
| From: | larva |
|---|
| Date: | October 29th, 2007 - 12:09 am |
|---|
| | | (Link) |
|
vai tu saproti, kas ir "šķīstība"?
es varu iedomāties vismaz trīs lietas, ko tas var nozīmēt - vienu tas nozīmē Mozus bauslības laikā, citu - pēc Kristus evaņģēlija iestāšanās (šie pirmie divi ir līdzīgi) - un tad vēl ir tas, ko ar to saprot, katoļu ordeņi, kuriem Bībele nekad nav īsti bijusi pirmajā vietā.
| From: | larva |
|---|
| Date: | October 29th, 2007 - 12:19 am |
|---|
| | | (Link) |
|
pēc kristus evanģelija iestāšanās ko tas nozīmē?
piem., kad IMG saka, ka cilvēkam ir jābūt 'šķīstam domās un darbos', ko tas nozīmē? (tur nav paskaidrots)
kas ir IMG?
vispārīgi ir tā, ka šķīstība nozīmē stāvokli bez grēkiem.
Bībelē ir runāts par 2 veidu bezgrēcīgo stāvokli - caur taisnošanu (Kristus upuri, kas pienākas ar ticību) - un caur svēttapšanu (paša cenšanos darīt labus darbus, ar ko, kā tas vairākkārt paskaidrots, debesīs tikt nav iespējams, bet Dievam tomēr patīk, ka mēs cenšamies un viņš to ir pavēlējis ar savu mīlestības bausli un dekalogu).
"jābūt šķīstam domās un darbos" visdrīzāk nozīmē to, ka jāpilda baušļi.
| From: | larva |
|---|
| Date: | October 29th, 2007 - 12:27 am |
|---|
| | | (Link) |
|
ā, sapratu, kas ir IMG. nelasi viņus, tas ir kristīgais kosmopolitānis, popkultūra. | |
