Faith Club

28.10.10 14:10
cilvēki rēķinās ar sodiem tik lielā mērā, cik lielu noķeršanas risku viņi saskata. piemēram, varētu noteikt 1000 latu sodu par ielas šķērsošanu neatļautā vietā, bet cilvēki to joprojām darītu, kad tuvumā neredzētu policistus. tas ir tipisks klupšanas akmens tiem, kas aizstāv bargākus sodus. piemēram, daudzi uzskata, ka par narkotiku kontrabandu arī vajag piemērot nāvessodu, jo tad tā izzudīšot, bet valstīs ar šādu kārtību tā joprojām pastāv. es zinu no galvas vēl citus piemērus tai pašai parādībai, ka sodu bardzība nav obligāti iedarbīga noziedzības novēršanā.

ar nāvessodiem ir arī citas problēmas, ko tu nemini. piemēram, ja tu zini, ka tu jau esi nopelnījis nāvessodu, tad tu vari vairs nerēķināties ar likumu, jo tevi šā vai tā nogalinās, ja noķers. tas nozīmē, ka kāds varētu būt pamudināts cīnīties ar policiju v.tml.

nāvessodi ir neatgriezeniski, tāpēc ir lielāks risks nogalināt nevainīgu cilvēku, tāpēc nāvessoda spriedumiem būtu jābūt īpaši rūpīgi pārbaudītiem, un tas ir dārgi. pat ja tie būtu izmeklēti daudz, daudz rūpīgāk, tik un tā diezin vai varētu izslēgt risku, ka tiek notiesāts nevainīgs cilvēks. kādi ir pierādījumi, ka tas viss ir tā vērts? šajā ierakstā tu tikai apgalvo, ka tas samazinātu noziedzību, bet tas nav pašsaprotami. tam vajadzētu konkrētus pētījumus, un tiem būtu jābūt pārliecinošiem