Faith Club

nepiekrītu
23.7.10 15:52
"Vēsture ir rādījusi, ka kapitālistiskais privātīpašuma modelis funkcionē daudz labāk nekā sociālistiskais: kapitālistiskās valstīs izaugsme ir labāka, cilvēki brīvāki, utt." - nepiekrītu. Neko tādu vēsture nav rādījusi. Pirmkārt, kapitālistiskais modelis daļā valstu funkcionē tikai gadus 300, un pamatā pateicoties uz visai skarbu koloniālpolitiku, kurā tika uzkrāts pamatkapitāls un labklājība, gluži vienkārši atņemot resursus citiem. Otrkārt, pasaulē ir milzums kapitālistisku valstu, kurās tiesiskuma, brīvības, ekonomiskās izaugsmas un labklājības rādītāji ir daudz zemāki nekā īslaicīgajā marksistisko valstu modelī. Var teikt, ka tikai labi ja kāda 1/4 daļa kapitālistisko valstu demonstrēja kādu nebūt ekonomisko izaugsmi un brīvības".**

----
* Par tām brīvībām būtu atsevišķa diskusija, jo pa lielām šaibām neredzu atšķirību starp kriminālvajāšanu par "sociālistiskās tēvzemes nomelnošanu" un "holokausta noliegšanu", tb abās iekārtās atļauts tikai tas, kas nav aizliegts. Un tas, ka vienā atļauts tas, kas otrā aizliegts, nav nekāds rādītājs, jo būtībā atbilst Dž.Svifta aprakstītajai bipolārajai pasaulei, kurā "labie" vārītai olai čaumalu sita no smailā gala, aber "sliktie" - no platā gala (un labie varēja droši rādīt ar pirkstu: pie viņiem liek cietumā, ja olu sit no smailā gala, bet mums ir brīvība to darīt; taču deģenerātus, kas sitīs no platā gala, liksim ais restēm).
** Uzskatāms piemērs ir tā pati Kuba, kura dzīvo striktas ekonomiskās blokādes apstākļos jau kuro gadu desmitu (interesanti, cik ilgi kapitālistiskā Latvija izvilktu, ja tai uzliktu šādu embargo?), taču no visām aptuveni 300 pasaules valstīm attīstības un labklājības līmeņa ziņā ir tieši pa vidu, atstājot aiz sevis čupu kapitālisma paraugu tipa Libērija, Urugvaja, Ziloņkaula krasts u.c.