Faith Club

28.10.09 12:17
Exactly the point - ja nav definēts izteikuma autors, tad izteikums ir bezjēdzīgs. Savukāt, ja es saku, ka man negaršo sīpoli, tad tā ir ne tikai viegli saprotama informācija, bet arī praktiski ļoti noderīga informācija - sieva tagad zina, ka sīpolus vajag cept tikai tad, kad viņa grib man sariebt.

""dibens seksīgāks par pupiem": nav definēts atskaites punkts uz kāda pamata salīdzināt. informācijas objektīvais daudzums = 0."
Tur taču teikts - salīdzina uz seksīguma pamata, tobiš, cik ļoti saceļas.

"reps ir krutāks par metālu" - skaidrs, ka neviens nespēs vienoties par objektīviem kritērijiem, pēc kuriem salīdzināt mūzikas stilus, bet tas nenozīmē, ka tur nav praktiski pielietojamas informācijas - ja es saku, ka man šķiet, ka reps ir krutāks par metālu, tas uzreiz ieliek mani kaut kādā sociālā grupā/subkultūrā - reperi zina, ka ar mani vajag draudzēties un kopā ar mani iet repot, metālisti zina, ka man vajag sadot pa seju ar zābaku, un pārstādīt ausis.

Ja balstās tikai uz faktiem, tad vari teikt, ka jebkuras vērtības/gaume/morāle/reliģija ir bezjēdzīga. But then again, nevar noliegt, ka gaumes un vērtību atšķirības pastāv, un cilvēki sadala sevi grupiņās, balstoties uz līdzīgām interesēm. Vieni fano par vienu futbola komandu, otri fano par citu - tur lielākoties nav nekādu racionālu argumentu, kāpēc cilvēks fano par konkrēto komandu, bet, ja reiz fano, tad ir ļoti svarīgi zināt, kurš cilvēks par kuru komandu fano - lai neielīstu nepareizajā līdzjutēju pūlī un nedabūtu pa muti.
Tobiš, ja runa ir par pārbaudāmiem faktiem, tad tur tiešām nav svarīgs izteikuma autors, bet ja runa ir par pārliecībām un cilvēku savstarpējām attiecībām, tad tur ir ļoti svarīgi zināt, kurš ko saka, lai zinātu, vai to iekļaut "savējo, pareizticīgo pulkā" vai "svešo ķeceru pulkā". (Un visas karstākās diskusijas kā reiz ir par vērtībām un pārliecībām, nevis par faktiem)