- 3.3.08 13:59
-
1. Es nevienā vietā neteicu, ka vairāk saņem tas, kas vairāk strādā. Vairāk saņem tas, kas vairāk pelnījis. Ja cilvēks ir ar vadības spējām, labi izglītots un ieguldījis savā attīstībā, tad viņš/viņa kļūst par vidēja līmeņa vadītāju un vada citus, par to saņemot lielāku atlīdzību par darbu. Ja vidēja līmeņa vadītājs nespēs panākt to, ka viņa komanda labi strādā, tad agrāk vai vēlāk vai nu uzņēmums aizies ra-ta-tā vai arī vadītājs zaudēs darbu.
Nelaiķim prof. Vasermanim (bij. LU EVF dekānam) bija labs teiciens: "Bankrots tā ir laime - īpašums no tā, kas nemāk to pārvaldīt, nonāk pie tā, kas to māk pārvaldīt".
2. Tik tiešām - labēja domāšana no kreisas domāšanas atšķiras ar konceptuālu pieņēmumu atšķirību. Kreisie domā, ka cilvēku vairums ir stulbi, tāpēc valstij ir jādara viss, lai novērstu šī stulbuma radītās sekas. Labējie domā, ka cilvēku stulbums ir viņu tiesības - ja kāds grib būt stulbs un pie 300 Ls algas pirkt plazmas TV par 2000 Ls - tās ir viņa tiesības un viņa atbildība. Ja viņš bankrotēs - jo labāk. Citi mācīsies no viņa kļūdām un sabiedrība kopumā paliks gudrāka.
3. Ļaunie reklāmas triki un iebarošana - tas ir tāds tipisks kreiso interneta komentētāju jājamzirdziņš. Cik tādas lietas tad Jūs pats esat nopircis, kuru Jums noteikti nav nedz vajadzējis, nedz gribējies? Un kas tur slikts, ja mēs pērkam ne tikai nepieciešamas lietas, bet arī tādas, kas sagādā baudu vai apmierina mūsu izrādīšanās kāri? Manuprāt, tas liecina tieši par pārticību.
4. Atvērtā tirgus ekonomika padara bagātus visus - paskatieties uz izmaiņām pēdējos 20 gados Ķīnā vai Indijā. Pirms 20 gadiem tur bija viscaur bēdu leja - 2 miljardi nabagu. Tagad tā vietā ir jau apmēram 800 mlj. vidusšķiras - tādu, kuriem ir vērts radīt īpašas mašīnas markas vai tml. Tiklīdz valsts iedomājas, ka ir forši noslēgties un neievērot tirgus likumsakarības - tad tā vietā nāk Zimbabves ideālais piemērs.
Tirgus ekonomika ir vienīgā, kas patiešām ņem vērā cilvēku dabu un tāpēc ir DABISKA. Visas citas sistēmas ir noteiktu domātāju iedomas - kā padarīt citiem cilvēkiem dzīvi labāku, neņemot vērā to, ka, iespējams, šiem cilvēkiem "konsjūmerisms" arī ir vislabākais, kas ar viņiem varētu notikt. Ļausim taču cilvēkiem pašiem atbildēt par savu dzīvi!
5. Cukura nozares slēgšana bija dabiskas Eiropas Savienības pussociālistiskās sistēmas radītās sekas - uzņēmēji bija ieinteresēti nevis katru gadu gūt 5-6 mlj. Ls peļņu, bet tā vietā paņemt 35 mlj Ls uzreiz. Ekonomiska loģika. Ja ES nebūtu maksājusi par rūpnīcu slēgšanu vai cukurbiešu ražošanas pārtraukšanu - ticiet man, tās vēl joprojām audzētu un cukuru ražotu.
Mans viedoklis ir skaidrs - vislabāk būtu, ja ES CAP atceltu vispār, pārtrauktu maksāt jebkādas subsīdijas un ar visām valstīm, kuras apņemtos nepiemērot nekādas subsīdijas vai importa/eksporta tarifus/atbalsta maksājumus savam tirgum, noslēgt vienošanās, kurās arī nepiemērotu nekādus importa/eksporta tarifus utt. Šī pārveidojuma sekas būtu bagātāka ES un bagātākas 3. pasaules valstis.
Starp citu - valsts ražotnes slēdza 90. gadu sākumā. Tagad to dara privāti uzņēmēji. Kāpēc viņi to dara - tā ir viņu privāta interese!