Skaidrs, ka laiks nestāv uz vietas un ka bioloģija tāpat kā jebkura cita zinātne attīstās. Tomēr, manuprāt, būtiskāk par to, ka "runāšana par Darvinismu, vai Darvinu kā pašu nozīmīgāko biologu līdz pat šim laikam, ir ignoranta", ir aizrādīt, ka apgalvojums, ka dzīvība uz zemes ir radusies dabiskās atlases ceļā, ir pielīdzināms tādai pašai tumsonībai (ja reiz tā mēs to dēvējam) kā apgalvojums, ka dzīvību uz zemes ir radījis Dievs. Šādu apgalvojumu uzdošana par patiesiem un to izplatīšana publiskajā telpā ir ne tikai ignoranta, es pat teiktu, ka tā ir jaunas reliģijas radīšana.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tie SKDS vienkārši nejēdz, ko viņi dara. Neviens cilvēks ar kaut vai rudimentāru bioloģijas izglītību, kā to pareizi norāda Svece, nebūtu pieļāvis tik nepareizu jautājuma formulējumu. Skaidrs, ka jautājumam bija jāskan pilnīgi citādi — šobrīd bioloģijā ir vairākas hipotēzes par dzīvības izcelšanos uz Zemes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ha! Es gan nebūtu tik optimistiski noskaņota par sabiedrības zināšanām. Kā nekā 32% no aptaujātajiem apgalvojumu, ka "Dzīvība uz zemes ir radusies evolūcijas un dabiskās atlases ceļā (Darvina pieeja)" uzskata par patiesu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Iespējams, ka es arī izvelētos šo atbildi. Kā teicis Keinzs, "We have reached the third degree where we devote our intelligences to anticipating what average opinion expects the average opinion to be." Aizmirstot faktu, ka SKDS nekompetences dēļ jautājums nav pareizi formulēts, šī aptauja vienalga, manuprāt, būtu jāsaprot kā kautiņš starp teisko (vai teleoloģisko, if you like) pasaules skatījumu un zinātnisko. Un nav divu domu, kurā pusē es šādā situācijā nostātos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es savukārt palikšu uzticīga agnosticismam.

(Reply to this) (Parent)