From: 4	Date: November 24th, 2005 - 12:53 pm		(Link)

tev tieshaam kaut uz briidi likaas, ka tu man kaut ko pieraadiisi, vai par kaut ko paarliecinaasi?

	From: terrible_lie	Date: November 24th, 2005 - 12:56 pm		(Link)

vienkārši smīnu par acīmredzamajām pretrunām tavos vārdos

From: 4	Date: November 24th, 2005 - 12:58 pm		(Link)

taas ir pretrunas tikai tev.

	From: zii	Date: November 24th, 2005 - 02:38 pm		(Link)

Ne tikai. Tavi argumenti patiesi ir nepamatoti - cita acī skabargu redzi, pati savu baļķi tā arī nespēj saskatīt. Dīvaini, ka tad, ja liekas ok pieņemt klaju irgošanos par fiziski slimu (nevainīgu) cilvēku, tad par tieshi tādu pašu frāzi par vai ar bernuuzskati par amorālu. Kur tad ir ta atshkjiriiba?
BTW - atbrauc kādreiz ciemos - un es tevi iepazistinashu ar kadu, kam "nav kustibu rocinjaas - nav cepuminju". Blje, sist tadus komentārus. Reala dusma - nezini, par ko runaa un pargudri spried par etikas dabas jautajumiem.

From: 4	Date: November 24th, 2005 - 02:43 pm		(Link)

tas neva domaats tieshaa tekstaa. driizaak sinoniims, "kas nepaspeeja, tas nokaveeja". es nekad nenjirgaatos par cilveekiem, kas ir fiziski vai gariigi slimi.

	From: zii	Date: November 24th, 2005 - 03:06 pm		(Link)

Apgaismo mani - kur ir atšķirība starp abām frāzēm? :/

	From: zii	Date: November 24th, 2005 - 03:10 pm		(Link)

Tas, kas mani pavilka uz šo debīlo diskusiju par tēmām morāle-ētika-amorāle bija tieši tas aspekts, ka vienu black joke Tu atzīsti par ok, bet otru - nē.
Manā uztverē - black joke, tad black joke, pasmejamies un ejam talak; bet ja ieejam tajā sfērā, ko sauc par morāles piesaukšanu un piekasīšanos pie vārdiem, tad manā uztverē - nevar čakarēties pie vienas frāzes, ignorejot citu tadu pashu. Tad zūd ticamības moments etiskajiem uzskatiem.

From: 4	Date: November 24th, 2005 - 03:18 pm		(Link)

saliidzinaajumam. nopirsties nav tachu tas pats, kas bikses piedirst vai ne?