Nebēdā, tie, kas visvairāk atbildīgi par iedzīvotāju skaita pieaugumu, īpaši ar ietekmi uz apkārtējo vidi neizceļas. Vidusmēra indietis, piemēram, ēd maz, nekur nebrauc, dzīvo būdā ar sievu un sešiem bērniem un elektrību neizmanto.
Un kas tevi mudina domāt, ka tad, ja iedzīvotāju skaitu samazinātu (starp citu, kā? Piespiedu sterilizācija? Īpašas atļaujas bērnu radīšanai? Naudassods par bērniem?), atlikušie patērētu tieši tik, cik līdz šim? Man šķiet, ka taisni otrādi — atlikušie brangi nopriecātos, ka nu katrs var dabūt divreiz vairāk resursu, un ņemtos patērēt atspērušies.

(Reply to this) (Thread)

Tieši tas man arī nešķiet neko diži — ka vidusmēra indietim nākas dzīvot tā.

Protams, ceru, ka neviens manis teikto neuztvēra kā aicinājumu grābt ieročus un doties samazināt iedzīvotāju skaitu — proti, es runāju tīri teorētiski. Ja iedzīvotāju "vienkārši" būtu mazāk, neviens man neuzbrauktu par manu "ekoloģisko pēdu" (starp citu, es nešaubos, ka dzīvoju "zaļāk" par krietni vien lielu daļu Latvijas — un kur nu vēl Rietumeiropas vai, dies sargi, ASV — iedzīvotāju). Bet: ja nebūtu lētā darbaspēka, ko izmantot, atlikušajiem nāktos nevis brangi nopriecāties, bet gan pamest plastmasas pokemonu taisīšanu un ķerties pie kāda noderīgāka darba. Vai arī: tā kā vienam iedzīvotājam — pieņemot, ka viņš nav kodolfiziķis ;) — visu planētu būtu grūti sajāt, noteikti ir kāds skaits, pie kura visi resursi netiktu iztērēti.

Citiem vārdiem sakot, tas nebija mudinājums samazināt populāciju, lai arī pasaules populācijas dramatiskais pieaugums tiešām liek raizēties, bet gan vienkārši novērojums, ka pieejamais resursu daudzums ir atkarīgs no patērētāju daudzuma. Starp citu, gan jau par populācijas kontroli parūpēsies Māte Daba ar siltumnīcas efekta izraisītu dabas katastrofu un/vai epidēmiju palīdzību. Nešaubos, ka tas ir tikai laika jautājums.

(Reply to this) (Parent)