|
1. Okt 2009|03:22 |
|
tu prezumē, ka likumiem būtu jābut sarakstītiem legālā pozitīvisma garā, t.i. "the science of law provides a totally internally-defined system with an entirely sufficient set of meanings". ja nav teikts citādi, tad jurisprudencē lieto Vitgenšteinisko "nozīme kā lietojums". veids kā latvijā cilvēki lieto vārdu dzivnieks nesakrīt ar piedāvato bioloģisko definīciju. pirmkārt, latvieša vulgaris lietojums ir antropocentrisks - sevi viņš par dzīvnieku neuzskata, otrkārt, zvēri, kas ir mazāki par vardi nevienu seviški neinterisē - tā ir tikai biomasa. protams, būtu jauki, ja eksistētu kaut kāds kompromiss starp nozīmi kā lietojumu un nozīmi kā korespondenci, bet mēģinājums definēt visu ir "dangerous ideal" (un nesasniedzams, kā to pierādīja Loģisko pozitīvistu spozme un posts). |
|