__________________

Evoluucija ir tas jaajamzidzinjsh, ko tev tas Kungs ir devis savaa bezgaliigajaa zheelastiibaa, lai tev nevajadzeetu domaat, ka vinjsh ir :D Taa balstaas uz mutaaciju teoriju, ka no mutaacijaam rodas jaunas sugas, bet reaali mutanti nespeej vairoties un iet bojaa, jo nav piemeeroti videi. Arheologija arii neuzraada starpposmus starp sugaam. Jaa, uz vienas salas ir zalji pingviini, uz citas sarkani, bet tie visi ir pingviini. No vienas sugas nerodas citas, tas nav pieraadiits.

Nu redzi. Perijs Marshals kaa reiz arii runaa par pieraadiijumu. DNS ir kods. liidziigi kaa valoda, liidziigi kaa notis. Nav atrasts neviens pieraadiijums tam, kaa informaacija rastos nejaushiibas rezultaataa, tachu ir pieraadiijumi, ka kodus rada sapraats (cilveeks). Taatad DNS ir sapraata radiits, nevis radies "nejaushi" kaa meedz domaat. Tagad, ja tu piesauc fiziku, neviens jau fiziku nenoliedz un fizika neizsleedz augstaako sapraatu taapat kaa automashiinas mehaanika neizsleedz to, ka automashiinu ir radiijis sapraats.

Var jau uzskatīt, ka mana klaviatūra ir pakļauta "dabas likumiem un fizikai", tāpēc rodas šis komentārs, bet tev ir skaidrs, ka aiz šī komenta stāv saprātīga būtne, kas liek "fizikai un dabas likumiem" (pirkstiem) klabināt taustiņus noteiktā secībā. Ja mēs noņemtu saprātu un atstātu tikai fiziku, tad nekāda informācija nerastos pat miljards gadu laikā.

Es nevienā vietā par Dievu neesmu pieminējis. Es teicu "saprāts", jo tas ir logjiskam cilveekam skaidrs, ka bez sapraata ir tikai haoss kaa piemeeram nejausha burtu virkne informaaciju nerada, bet ar sapraatu sakaartota, var radiit. Vai tas ir sarezhgiiti saprotams? Viss ir vienkaarshi - sakaartotiibu rada sapraats. Sauc to kaut vai par dabu.

Tu tā tici. Tava smadzeņu darbība arī nav saprāts. Tas ir mehānisms. ;)

Vispār jau kaut kādas konkrētas saprāta definīcijas nav. Bet varētu teikt, ka apzināta radīšana ir tāda, kur sākumā ir plāns un pēc tam tas tiek īstenots. Ja mēs paskatāmies uz parādībām, ko tiešām rada daba bez kāda plāna - piemēram sniegpārsliņām, tad katra ir savādāka, viņas sevī nenes kodu, kas paredzētu radīt tādu pašu. Un notis ir viena lieta, bet skaņa cita. Tāpat arī DNS kods ir viena lieta, bet reāla dzīvā būtne, kas no tā rodas, ir cita. Tad kam DNS ir vairāk līdzīgs - nejaušiem dabas veidojumiem kā sniegpārsliņas vai valodai? Var jau paziņot, ka arī saprāts ir tikai mehānika, bet tad vispār zūd subjektīvā jēga eksistēt. Uz to arī iet ateisms.

Es zinu, ka mēs (ne viens, ne otrs) neko nepierādīsim, bet var vērst uzmanību tam, ka cilvēks, kas pasludināja, ka religjiozie cilveeki esot neizgliitoti, pats izsaka tikai uz savaam sajuutaam un emocijaam balstiitus apgalvojumus (taa ir, taa nav, tas ir bulshits utt.), kad otraa pusee ir cilveeks, kas censhaas balstiities uz logjiku. :)

Dieva neeksistenci nevar pierādīt principā. Eksistenci visdrīzāk arī nē - principā, bet var izdarīt spriedumus vai drīzāk IR augstāks saprāts, vai drīzāk NAV. Tad nu pēc logjikas vinjsh drīzāk ir. Tāpat kā pēc logjikas sakārtotas sistēmas drīzāk būs saprāta radītas nevis radušās nejauši.

Un patiesi nav neviena pierādījuma, ka dzīvība rastos pati no sevis nejauši. Viņiem ir tikai teorijas, kas pat neiekļaujas matemātikā, jo esot aprēķināts, ka nejauši visas pasaules pastāvēšanas laikā varētu rasties labākajā gadījumā 1 aminoskābes molekula. TU esi no tiem, kas nekritiski ir pieņēmis darvinistu iracionālās teorijas.

Es par laimi neesmu kristietis. "Dievs" ir plash jeedziens un katrs to saprot savaadaak. Bet augstaaka sapraata klaatesamiibu vareetu pieraadiit, taapat kaa pastaav tachu visaadas neredzamas mateerijas, kuru pastaaveeshana tiek pienjemta, vadoties peec taas ietekmes uz kaut kaadu redzamo mateeriju. Evoluucijas piekriteejiem ir teorijas (teorija ir tas, kaa kaut kas teoreetiski vareetu buut). tagad izteelojies sevi vinju vietaa. Ir pienjemts, ka Dieva nav, bet kaut kaa tachu viss radaas! Tad vinji censhas sasaistiit arheologiskaas lieciibas ar teoriju, ka no vienas sugas radaas cita, lai gan logjiskaak buutu, ka (pat, ja evoluucija pastaav), ka sapraats sho evoluuciju virza. Liidziigi kaa tavs 80taa gada Volkswagen nevis pats uzevolucioneeja par 2000. gada izlaidumu, bet sapraats (cilveeks) virza automobilju evoluuciju.

Tu man arī liec visu laiku vienu un to pašu atkārtot, bet es esmu iecietīgs ;) Vienīgais process, kas spēj aprakstīt un radīt mašīnu shēmas un to uzbūves mehānismus - vai tās ir koka dzirnavas, metāla laborgini vai molekulāras nano-mašīnas, tas nav būtiski, tas tikai noteiks saprāta līmeni. Protams, mūsu zināšanas un spējas pagaidām vēl nedavelk līdz tam tehnoloģiskajam līmenim ko novērojam šūnās. Viena šūna pēc savas sarežģītības ir salīdzināma ar kādu Rīgu vai pat Ņujorku savā sarežģītībā ar transporta sistēmām, enerģijas chanellingu, remontdarbnīcām, "policistiem" un "strādniekiem" - tā ir vesela nanomašīnu pasaule, nano rūpnīcu pasaule! Cilvēki vēl pat neprot radīt tādas rūpnīcas, kas autonomi spēj pašas sevi atražot... tikai lēnām tuvojamies tam tehnoloģijas un Informātikas līmenim, kas ir mūsu šūnās! Tādējādi tamdēļ ir šī loģika - ja saprāts rada mašīnas, bet mēs novērojam daudz augstāka līmeņa mašīnas (un tā nav līdzība bet atbilst oficālai mašīnas definīcijai) tad vienīgais loģiskais secinājums ir, ka šīs mašīnas ir radījis cits, no cilvēka atšķirīgs un acīmrdzot daudz augstāk attīstīts saprāts. Jā no tā mēs nevaram neko pateikt daudz par šī saprāta dabu, kā tikai to, ko var izsecināt izpētot šīs nanotehnoloģiskās ierīces... Tas, ka šāds secinājjums daudziem cilvēkiem ir filosofiski nepieņemams - atziņa, ka pats cilvēks ir kāda cita saprāta radīts, pietam šis saprāts ir acīmredzami gudrāks, spēcīgāks un spējīgāks nekā cilvēks - daudziem tiešām var likties neerts. Tamdēļ daudzi bēg Evolūcijas teorijā sakot, nezinām kā un kas to radīja, bet NOTEIKTI ZINĀM ka saprāts tas nebij!