Daži šo jauniešu argumenti ar tīri labi atbilst viņu šova nosaukumam. Piemēram, galīgi nepārliecināja pastāsti par to, kā ģenētiski modificēta pārtika izglābs nabaga badā mirstošos āfrikāņus, it īpaši tāpēc, ka tieši pirms tam viņi rādīja pārāk treknus amerikāņus. Tā vien šķiet, ka bēda jau nav tajā, ka pasaulē pārtikas nav -- acīmredzot ir pietiekami, lai liela pasaules daļa varētu pārēsties. Acīmredzot bēda ir tā, ka viņa netiek brālīgi sadalīta (neieslīgsim diskusijās, vai vajag dalīt). Kaut kā neticu, ka ģenētiski modificēto pārtiku sadalīs veiksmīgāk. Drīzāk var sanākt tā, ka badā mirstošie āfrikāņi nu būs vēl atkarīgi arī no tām korporācijām, kas ražo to ģenētiski modificēto augu sēklas. Turklāt ir arī bijis precedents -- Zaļo revolūciju ar sludināja kā glābiņu visām pasaules problēmām. Nu, nesanāca tik gludi, kā bija cerēts.
Vispār, piedodiet, ja tā nav, bet brīžam šķiet, ka daži skeptiķi ir satriecoši līdzīgi tiem reliģiskajiem un kādiem vēl ne dogmātiķiem, ar ko viņi tā cīnās -- nu, kaut vai tajā, ka abi vispirms mēdz formulēt viedokli un pēc tam piemeklēt faktus. Skeptiķi tik ļoti aizraujas ar mītu atspēkošanu (piemēram, Penns un Tellers reiz ņēmās pierādīt, ka pasīvā smēķēšana nebūt nav kaitīga), ka brīžam sāk atgādināt tos kreacionistus, kas cenšas atspēkot evolūcijas "mītu". Tas vien, ka kaut kas ir vispārpieņemts viedoklis, jau uzreiz nepadara to par nepareizu :)