Nē, tava izejas pozīcija ir skaidra.
Jautājums ir par interpretācijas metodes adekvātumu. Kā teicu, argumentēt ar bioloģiju un/vai kolektīvo zemapziņu ir ārkārtīgi far fetched gājiens. Vispirms jāizsmeļ citi nozīmjveides konteksti, lai butu pamats ķerties klāt šiem. Tava vēlme sākt ar šiem ir saprotama uz paša skaidrotās pieejas fona, bet tieši tālab arī izskatās vnk pēc bias.
Es to visu saku nē tālab, ka mani baigi raustītu šī tēma ir sth, bet tālab, ka, manuprāt, mūs vieno vēlme izprast. Attiecīgi ir labi domas apskatīt no visām iespējamām pusēm. Mans vienīgais mērķis ir piedāvāt alternatīvu perspektīvu, uz kuras fona pats vari varbūt paskatīties bik citādi uz paša domu gājienu. Tas visamz ir tas, ko pati gribu no sarunām. Bez klātbūtnes momentā gan varbūt nenolasās un var sajusties kā uzbrukums or sth.