kāpēc tu jau apmēram 4. ierakstā lasītājiem atgādini un uzsver, ka "var nepiekrist maniem secinājumiem, bet tie izriet no rūpīgas un iekšēji sakarīgas domu gaitas par uzskatu izcelsmi un patiesajiem ieguvējiem"?

šīs (bez šaubām, sevis pārliecināšanai un paklapēšanai pa plecu veltītās) piebildes uzreiz liecina par zivīgumu. bet, hei, racionālis jau teiks "neskaties uz maniem vārdiem, skaties uz darbiem" vai kaut ko no tās sērijas.

(Reply to this) (Thread)

citētais nav domāts kā "tici man"; tas mēģina paskaidrot tieši pretējo, ka nevis tiktu prasīta nedomājoša ticība secinājumiem, bet ka domu gaita no sākuma domām līdz secinājumiem ir aprakstīta, un ka labticīga kritika norādītu, piemēram, uz loģikas lēcieniem vai maldīgiem sākuma domām. citiem vārdiem, saprātīgs lasītājs man var nepiekrist, un es daudz ko neizsaku skaidri (samērā smieklīgi sanācis, ka rindkopa, kas par to runā, ir tik neskaidra), bet arī ne tik neskaidri, lai nevarētu uztvert vismaz mēģinājumu paust saprātīgu domu gaitu

pārmaiņas pēc laba piezīme, pat ja varbūt nejauši

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piekrītu, par spīti totālai, vispārējai nepiekrišanai, ka dažu personāžu zīmolu mētāšana rada "nevajadzīgu troksni", jo tu, viņu it kā kritikas vai sašutuma objekts, sniedz pietiekami daudz aprakstītu domu, lai būtu pie kā piesieties daudz jēgpilnākā vērsumā. Jo aprakstīta domu gaita jau neprezumē, ka šīs domas vai pati gaita ir pareiza un izrietoša.

(Reply to this) (Parent)