|
Jan. 14th, 2020|03:40 pm |
"es īpaši tev nācu pretī un mēģināju atrast labvēlīgāku izpratni, bet iespējas likās nepārliecinošas un paliku pie sākotnējās"
Kurā vietā? Šeit citēšu tavu pirmo uzbraucienu man (kuru es vispār ignorēju - nevis "samērā tiešā veidā uzdirsu"), labvēlību es tur neredzu:
"tipiska motivācija apiet, relativizēt minētos morālos principus ir roku rokā ejošais naids un centrisms. vietējs piemērs tam, kā centrisms jeb izvairīšanās pieņemt lēmumu kalpo kā aizsegs naidam, bija diskusija par to vai nacisms būtu viennozīmīgi slikts"
Un vai par pretimnākšanu tu sauc šo:
"tas ir vienkārši cits debilisma paveids, ka pat vēsturiskais nacisms tiek minēts kā morāli neviennozīmīgs, jo pretējā iespēja būtu dogmatisms."
Tālāk.
"tu mēģināji to pavērst it kā kāds tev būtu piedēvējis nacismu"
Kas tad ir šis: "cita interpretācija ir, ka nacisms varbūt tev liekas kā pietiekami nezināms lielums, lai rūpīgāk uz to paskatoties atklātos, ka tas nemaz nav tik nosodāms"
Tātad, jau vairāku savu ierakstu un komentāru gaitā tu esi man piedēvējis:
1) naida piesegšanu
2) debilismu
3) šaubas, ka nacisms būtu nosodāms.
Un tas viss no tā, ka es atteicos bez domāšanas ķert tavu karogu un stāties aiz tevis ierindā paziņot, ka ctulhu biedrojas ar nacīti. Visa tā "diskusija" pie ctulhu bija tavs pirmais uznācies - tu pie viņa ieradies un sāki vienkārši tupa dirsties, tā kā netaisi tagad no sevis kaut kādu labvēlīgo pretimnācēju, pret kuru citi cibiņi izturas nepelnīti skarbi.
Nu lūk. Un noslēgumā es gribētu laipni un pretimnākoši tev palūgt atpisties no manis, un pārstāt tērēt mūsu abu laiku. |
|