|
Jan. 8th, 2020|05:46 pm |
es rūpīguma ietvaros uzskaitīju iespējamos veidus, kā teikto saprast, un minēto veidu, ar kuru tu mēģini ieņemt upura pozu, tajā pašā rindkopā atmetu kā drīzāk iespējamu tikai nevilšus. saturīga atbilde uz pārpratumu būtu paskaidrot, kā pareizi būtu jāsaprot pārmetums dogmatismā par morāli viennozīmīgu nacisma vērtējumu.
es gan joprojām domāju, ka tas nav pārpratums, un ka atsauce ierakstā uz tavu komentāru ir vietā. pieminēt dogmatismu nacisma morālā vērtējuma kontekstā ir ļoti nesakarīgi, un tas atspoguļo internalizētu propagandu par atvērtību kā pašvērtību. tam var nepiekrist, bet tas nav tik neloģiski, lai to noraidītu bez pamatojuma. tu tam nepiekrīti, bet tavas atbildes ir tikai aptuveni saistītas ar teiktā būtību, izrādot man pārmesto paviršo domāšanu
minētā nacīgā smaka ir norakstāma, jo ir negodprātīga un dziļi stulba, un sarunas attiecīgi var būt tikai riņķveidīgas un bezsaturīgas. es esmu ieguldījis gana daudz laika, lai tas būtu uzskatāms saprātīgiem novērotājiem, kam tas interesētu.
nacīgā smaka nav īpašas uzmanības vērta, bet kopējā nacīguma izplatības parādība joprojām ir. it kā saprātīgi cilvēki, kas veicina nacīguma izplatību, ir šīs kopējās parādības daļa. tevis teiktais kā piemērs nenozīmē, ka es tev piedēvētu apzinātus mērķus, un uzstājīgi mēģināt uztvert to tā tikai pasvītro manis teikto par paviršu domāšanu. rūpīga un zinoša domāšana aicinātu nacīgumu iespēju robežās ierobežot
|
|