|
Jan. 8th, 2020|04:16 pm |
tavā atbildē nav pamatojuma, kas tieši būtu patvaļīgi, bet tā vietā nelabvēlīgi esmu interpretēts es pats: tu man pārmeti vāju domāšanu, tāpēc es rūpīgi apskatīju iespējas, kā tevis teikto varētu saprast, un secināju, ka labvēlīgākā iespēja ir vāja domāšana.
līdzīgi, es nevis kaut ko pieprasu, bet aicinu rūpīgi izvērtēt idejas, kurām tiek dota iespēja izplatīties, un sniedzu pamatojumu (gana izvērsti, lai neprasītu to turpināt darīt), kāpēc tās ir kaitīgas un nevērtīgas. piekrītot tam, tie ir apstākļi, kas prasa tām nedot lieku iespēju izplatīties, un es esmu tikai uz šiem apstākļiem norādījis. nepiekrītot man, saturīga atbilde būtu atbildēt uz būtību un pamatot, piemēram, kāpēc minētās idejas nebūtu kaitīgas vai nevērtīgas, vai kāpēc iespēju tām izplatīties atsvērtu kāds cits mērķis (piemēram, tāds mērķis kā atvērtība, bet uz to es arī esmu sīkāk atbildējis).
kopumā, tava atbilde apstiprina, ka man bija taisnība pārmest vāju domāšanu |
|