Tue, Sep. 29th, 2015, 11:40 am

Cik sapratu pēc 45 sekunžu investīcijas internetā, nekādu ūdeni uz tā Marsa viņi nav atklājuši. Viņi atklāja vietu, kur tas ūdens kaut kad nupat ir tecējis un, labticīgi pieņemu, ka tecēs vēl. Bet nevis tā, ka tas Curiosity roveris būtu iebraucis peļķē.
 Leave a comment | 13 comments

Tue, Sep. 29th, 2015, 12:44 pm
[info]sirdna

likvīds vāters implicē peļķi, upi, ezeru, purvu, vai kaut ko nebūt. Nevis izkaltušu tuksnesi, no kura sejas izteiksmes var secināt, ka te kādreiz ir tecējis ūdens. Ūdeni Curiosity neatklāja nevienā vietā.

Starp pierādījumu un faktu ir šķirba.
Parent - Thread - Reply

Tue, Sep. 29th, 2015, 12:53 pm
[info]yeux_glauques

ar pierādījumu domāts evidence vai proof? ja otrais, tad nekādas šķirbas nav. bet nu ja, protams, tas vēl par neko neliecina. tikpat labi tie varētu būt marsiešu izraktie tuneļi redeļiem, tipa tarzānparks uz marsa, a čo.
Parent - Thread - Reply

Tue, Sep. 29th, 2015, 01:04 pm
[info]sirdna

Piemēram: http://www.space.com/17048-water-on-mars.html

Neviena proof, viss vienās evidencēs.
Parent - Thread - Reply

Tue, Sep. 29th, 2015, 01:59 pm
[info]yeux_glauques

nūūū es teiktu spectral analysis strongly supports the hypothesis ir scientistspeak for water on mars, biatch. just saying.
Parent - Thread - Reply

Tue, Sep. 29th, 2015, 03:52 pm
[info]sirdna

Bet es neesmu zinātnieks, esmu truls pāķis un es ar ūdeni saprotu ūdeni (redneckspeak, ja tā labāk patīk), nevis ūdens pierādījumus.
Parent - Reply