What would you do?
Jan. 23rd, 2020 | 11:56 am
No:: san
Ziemassvētkos aizbraucām uz Lauziņām un sapratām, ka mājā ir bijuši zagļi. Nozagts zāģis, skaļrunis un pneimatiskā šautene. Un pademolēts pie mājas stāvošais kvadracikls, acīmredzot, gribējuši aizdzīt, bet nav sanācis. Taču nepatīkamākais, ka nozagta nošķirtības un pasargātības sajūta, kas vienmēr bijusi šajā mājiņā meža vidū, kur var nokļūt vien ejot 2 kilometrus pa meža taku.
Pēc aptuveni nedēļas, sestdienas vakarā ap desmitiem, zvana čalis (kā vēlāk izrādās, piedzēries, bet sarunas laikā tas nenolasījās), stādās priekšā kā Slaviks, LV lielākā mežu īpašnieka SIA SODRA pārstāvis un saka, ka māju tūlīt nošķūrēs, jo tā esot pamesta un tādas mājas, cērtot mežu, drīkst ar buldozeru novākt. Sarunas gaitā izrādās, ka viņš ir lietas kursā par mājas apzagšanu, ko visticamāk izdarījuši viņa padotie. Kas nozagts, pateikšot, lai noliek atpakaļ. Un par kvadru "viņi" arī esot teikuši, neviens nesaprotot, ko ar to iesākt.
Nākamajā rītā pārbijušies braucām uz Lauziņām (bāc, ja nu māja jau nošķūrēta?), pa ceļam Cēsīs uzrakstījām iesniegumu policijā. Laipna policiste paskaidroja, ka tā esot zādzība ar iekļūšanu telpā, un tas ir kriminālprocess. Pēc 10 dienām iecirkņa inspektors L.Balodis paziņoja, ka jāierodas pakaļ nozagtajām mantām, ko arī izdarījām (pirms tam piedāvāja, lai paši sarunājam ar zagli, ka viņš atnes mantas uz māju. No thanks.)
Nu un vakar pienāca vēstule, pat ne ierakstīta, parasta vēstule - kriminālprocess pēc 175. panta netiek uzsākts, jo nav nozieguma sastāva. Mantas esot atdotas, māja vizuāli izskatījusies pamesta, un citi mežistrādes veicēji arī teikuši, ka mājā neviens neesot bijis jau vairākus gadus. Bez tam Slaviks esot zvanījis, piedāvājis atdot mantas un brīdinājis, ka māja izskatās pamesta un to var apzagt (meli, neko tādu viņš neteica).
Vēstulē ir pilns ar faktoloģiskām nepareizībām. Māja neizskatās pamesta (un pat ja būtu, drīkst apzagt?). Slaviks paskaidrojumā teicis, ka pats paņēmis mantas, bet tā nav taisnība, viņš tur visdrīzāk pat nav bijis. Bet tā kā izmuldējās, tad nācās paņemt biedru vainu uz sevi. Izdemolētā kvadra vairs netiek pat pieminēta.
Ir 10 dienas, lai pārsūdzētu lēmumu.
What would you do?
Pēc aptuveni nedēļas, sestdienas vakarā ap desmitiem, zvana čalis (kā vēlāk izrādās, piedzēries, bet sarunas laikā tas nenolasījās), stādās priekšā kā Slaviks, LV lielākā mežu īpašnieka SIA SODRA pārstāvis un saka, ka māju tūlīt nošķūrēs, jo tā esot pamesta un tādas mājas, cērtot mežu, drīkst ar buldozeru novākt. Sarunas gaitā izrādās, ka viņš ir lietas kursā par mājas apzagšanu, ko visticamāk izdarījuši viņa padotie. Kas nozagts, pateikšot, lai noliek atpakaļ. Un par kvadru "viņi" arī esot teikuši, neviens nesaprotot, ko ar to iesākt.
Nākamajā rītā pārbijušies braucām uz Lauziņām (bāc, ja nu māja jau nošķūrēta?), pa ceļam Cēsīs uzrakstījām iesniegumu policijā. Laipna policiste paskaidroja, ka tā esot zādzība ar iekļūšanu telpā, un tas ir kriminālprocess. Pēc 10 dienām iecirkņa inspektors L.Balodis paziņoja, ka jāierodas pakaļ nozagtajām mantām, ko arī izdarījām (pirms tam piedāvāja, lai paši sarunājam ar zagli, ka viņš atnes mantas uz māju. No thanks.)
Nu un vakar pienāca vēstule, pat ne ierakstīta, parasta vēstule - kriminālprocess pēc 175. panta netiek uzsākts, jo nav nozieguma sastāva. Mantas esot atdotas, māja vizuāli izskatījusies pamesta, un citi mežistrādes veicēji arī teikuši, ka mājā neviens neesot bijis jau vairākus gadus. Bez tam Slaviks esot zvanījis, piedāvājis atdot mantas un brīdinājis, ka māja izskatās pamesta un to var apzagt (meli, neko tādu viņš neteica).
Vēstulē ir pilns ar faktoloģiskām nepareizībām. Māja neizskatās pamesta (un pat ja būtu, drīkst apzagt?). Slaviks paskaidrojumā teicis, ka pats paņēmis mantas, bet tā nav taisnība, viņš tur visdrīzāk pat nav bijis. Bet tā kā izmuldējās, tad nācās paņemt biedru vainu uz sevi. Izdemolētā kvadra vairs netiek pat pieminēta.
Ir 10 dienas, lai pārsūdzētu lēmumu.
What would you do?