Izprovocēt Putinu uzbrukt Ukrainai, kā Hitlers uzbruka psrs, preventīvi, lai vispār būtu kādas izredzes uzvarēt. Tikai šoreiz būtu drag nah western, duncis mugurā no ķīniešiem, tad amerikāņi iet "aizsargāt" krievus, kā krievi aizsargāja poļus un potenciāls tiešs karš starp ASV un Ķīnu dēļ Sibīrijas daļām, kad kāda puse neievēro jauno Molotova-Rībentropa paktu, kas manas pareizpareģošanas gadījumā, jau varētu būtu parakstīts.

Nepīpēju, man tāpat fantāzija rosās.

Ķīna ir faktors par kura pieminēšanu Merkele saņēma iespēju vizītē patrīcēt ar suņiem, tāpēc padomāju, bet skaļi nerakstīju. Bet padomāju šodien, kad izlasīju, ka pretgaisa raķešu sistēmas uz Baltkrieviju pārved no Tālajiem Austrumiem. Gan jau, ka vēl palika kāda rezerve.

Karš varētu būt, bet jāskatās kam tas būtu izdevīgi. Krieviem - diez vai, viņiem iekšpusē ir diezgan stabili, ja vien nav kāda konspirācija ar Putina nomaiņu. Izdevīgāk būtu tieši amerikāņu valdībai, lai novērstu uzmanību no iekšējām jukām un varbūt apvienotu savus cilvēkus, bet nez vai lielākā daļa gribēs iet karā dēļ šībrīža prezidenta, R Eiropas valstu valdībām karš ar derētu, lai piegrieztu skābekli protestiem, A Eiropai galīgi nav vajadzīgs karš, jo nosacīto stabilitāti tas tikai var pasliktināt + bēgļi, ja krievi iet pilnā uzbrukumā NATO, tad LT, LV un EE būs pirmās kas karos. LV un EE, jo vistālāk uz austrumiem un daudz krievu, ko varētu pievienot armijai, LT dēļ Kaļīņingradas. Domāju, ka ja nav nekādu slepeno pasaules pārdalīšanas plānu un smagas vajadzības rietumos novērst uzmanību no kautkā-jebkā, tad kara nebūs, krievi paši neuzbruks, ja vien viņus pārāk nenobaidīs ar NATO pie robežām.

Šobrīd Putina reitings ir ļoti zems, cilvēki mirst no vīrusa. Reizē ir nozīmīgi augstas cenas gāzei un naftai. Tātad - nauda ir ar pārpalikumu. Tāpat kā tas bija pirms iebrukuma Ziemeļosetijā un Ukrainas austrumos. Tāpēc var atļauties pakarot, vai vismaz veikt dārgus un vērienīgus manevrus, reizē uzkurinot arī propagandu pret Ukrainu un NATO kā apdraudējumu. Cilvēki mobilizējas uz ārēju problēmu, redz, ka prezidents izlēmīgi rīkojas, reitingi aiziet uz augšu.
Bet Putins nelemj viens, pat ja tā tiek komunicēts. Aiz viņa ir komanda, kurai ir radikālais spārns, kas vēlas atjaunot ietekmes zonu iepriekšējās PSRS robežās. Pat ja pašreizējie manevri iecerēti tikai treniņiem un pabiedēšanai, tas ir kā pielādēts ierocis, ko var sagribēties izmantot. Un tad var sanākt mirkļa oportūnisma iespaidā izraisīts reāls karš.

https://edwardslavsquat.substack.com/p/dmitry-medvedev-worse-than-nato

deputy chairman of Russia’s security council:
"it is necessary to think about giving WHO the authority to make significant mobilization decisions in the interests of the entire world community in an emergency situation (for example, during a pandemic). It is likely that in order for the WHO to obtain such authority, it will be necessary for the UN members to adopt an international convention on cooperation in this area."

Būtu labi militāri sakaut un pazemot krievus. Vai ukraiņi ir gatavi nest šo upuri visas Eiropas vārdā?

Nu nez. Ikkatrs pazemojums nes tikai binārās opozīcijas uzskatos un atriebības alkas n-tajās paaudzēs. Un katrs uzturēs savu vēstures versiju par to, kurš pirmais sāka un kurš kuru apdraudēja.
Ja karš pēc Krievijas iniciatīvas sāktos, būtu labi palīdzēt Ukrainai kvalitatīvi atsist uzbrukumu. Kā Maltas ordeņa bruņiniekiem pret turkiem ar zaudējumu attiecību 100:3000 (ja par šo ir šaubas - izlasīju vietējā muzejā). Tālāko saņemot zārkus varētu saņemties paveikt paši krievi, jo beidzot pamostos no ilūzijām par savas vadības vājo saikni ar realitāti un izpratni par taisnīgumu.
Vidējā termiņā Krieviju piespiest mainīties varētu zaļās tehnoloģijas. Kas līdz šim būdama izlutināta ar naftu un gāzi, nevarēs vairs nedz moderni nobruņoties, nedz uzturēt armiju. Būs jāsāk pārorientēties uz kvalitatīvām industrijām, tātad konkurēt veidā, kas paģēr demokrātijas un kapitālisma cietu kombināciju.

Nē, nav divu vēstures versiju, ir tikai viena patiesā, pārējās ir meli. Patiesā versija ir tāda, ka krievu tauta ir daudz vairāk nekā vācieši vainīga pie 20. gs šausmām, un šis tautas posts vairojas līdz ar katru gadu, kurā tā nenožēlo savus grēkus. Zaļās tehnoloģijas ir naivi. Krievi ir pelnījuši Nirnbergu 2.0. Neko mazāku. Mūsu reģions varēs uzelpot tikai tad, kad Krievija beigs eksistēt kā integrēta un suverēna valsts, un viņu kolonisti būs deportēti no reģiona.

Vajadzēt ta vajag, bet karu pie sevis negribās.

https://youtu.be/silWAGVO22A?t=1627

Manīju ziņu, ka zviedri zvanot uz Krievijas vēstniecību un lūdzot neuzbrukt. Neatcero kur. Smieklīgi, ka zviedri tik ļoti nobaidīti.

Jā, nesen biju Stokholmā, man darījumu partneris arī bija noraizējies, prasīja, ko es par šo domāju. Teicu, lai padara Gotlandi par neieņemamu cietoksni un stājas iekšā NATO. Tas, ko noklusēju bija, ka zinot Krievijas mīlestību uz pārsteiguma elementiem tieši Zviedrija var būt viņu nākamais vieglais mērķis situācijā, kad tas kļūtu iespējams.

Nedz krievu tauta, nedz vācu nav vainīga. Vainīgi ir līderi, kas lēja un lej propagandu no kolektīvās atbildības avota, ko veido elites uzpūtības un paranojas konsenss vadošajā varas grupā. Tur ietilpst savstarpēja iedrošināšana uz nelietībām, uzturot pamatideju, ka citādi jau valsts neturēsies kopā, kļūs vāja, u.c. muļķības, kā arī izplata apzināti konstruētus melus. Un, protams, ka tā tautas daļa, kas lai uzkalpotos vai kuru sistemātiski sazombē, sadarbojās un piekrita pastrādāt konkrētus noziegumus.
Es nesaku, ka ir divas vēstures. Es saku, ka katrai pusei ir sava versija. Pašu vēsturē skaistais un varonīgais tiek izcelts, bet neglītais tiek noklusēts, bet attiecībā uz otru pusi - otrādi. Tas ir dzīvniecisks bara jeb kopienas instinkts, kuram pretī stāv tikai apzinīgi vēsturnieki vai disidenti, reizēm būšana par pirmo nozīmē kļūšanu par otro. Arī vēlme atriebt ir tāda dzīvnieciska pieeja - kost pretī, ja sāpējis.
Jā, ir jābūt kaut kādā veidā nokompensētam taisnīgumam no Krievijas attiecībā uz Staļina nodarīto Baltijai un Polijai, un arī Ukrainai un Baltkrievijai, bet visupirms pašai Krievijai un tās tautai. Es tikai par. Domāju, ka pašreizējā situācija paradoksāli sekmē virzību šajā virzienā. Bet es te nedomāju karu. Tas nav izdarāms, sagraujot Krieviju. Tās būs tikai jaunas nevainīgu cilvēku ciešanas, un kādam būs jākļūst par atbildīgo, kas lika šaut un sēt nāvi. Te ir runa par citu valdību, kas būs godīga, un tas šobrīd gan liekas naivi.
Es nedomāju, ka zaļā enerģija ir naivi, bet.tas nebūs ātri, tāpēc arī rakstīju 'vidējā termiņā', ar to domājot nākamos 20-30 gadus.

https://www.csis.org/analysis/russias-possible-invasion-ukraine

Paldies!