| Jan. 17th, 2016 12:54 pm paskaidrojums lasu sīmaņa interviju, un atkal jau dusmojos.
tāpēc mēģināšu atbildēt. meitenēm.
lasot šīs intervijas vai pat viņa rakstus, vienmēr aizķeros aiz pārlieku skaļiem un uzstājīgiem apgalvojumiem, kas bieži liekas nepareizi saknē. pārlieku stingri dzirdu, kā kāds man skaidro, kā izpaužas kino vai kinoskatīšanās pieredze. teiksim, viss RL gabals man izliekas esam tāda intelektuāla gaudošana un divpusēja sišana pa plecu, tērzējot par laiku, kad zāle bija zaļāka un skatītāji- domājoši. kā mēs.
jūtu moralizēšanu, jūtu samudrīšanu. protams, varbūt, ka tā esmu es.
un pati filma mazliet iestājās pret visām šīm intervijām, ar tīrību, ar vienkāršību un, jā, iespējams, zināmu devu banalitātes. taču atsvēra tekstuālu augstprātību, no kuras sen esmu nogurusi. laikam gaidīju baigu atsvešinātību, izaicinošu tempu savā lēnībā un tamlīdzīgi.
sāku visus teikumus ar "es", jo man jautāja, kas MAN patika. par to, vai tā bija laba filma vai tomēr- nē, par to vēl domāju.
upd: nē, tā saruna mani nobeigs. gluži labākajās RL tradīcijās (tajās pašās, kas bieži tiek netaisni piedēvētas).
"reizēm finansējums tiek pieškirts arī mākslai, kas kaut ko apšauba. bet citādai mākslai taču nav jēgas!" - putniņš. 10 comments - Leave a comment |
