te

Pag, bet autors tak tieši runā par skaistumu un estētiku teorētiskajā fizikā... Vnk viņam īpaši skaists un pievilcīgs liekas tas fizikas aspekts, kas parasti tiek noklusēts, gandrīz vai kaunoties par pasu nepilnību - kā tagad, šķiet, aizstāvot modeļus kā nepieciešamu ļaunumu. Tas arī ir raksta points, kas man arī šķita fotografēšanas vērts.

Man arī neradās sajūta, ka matemātiskie/teorētiskie modeļi tiktu pretstatīti "patiesībai", vai ka pirmie tiktu iegūti, atmetot vienādojumos nepraktiskas realitātes daļas. Raksts tomēr ir adresēts zinātnē ieinteresētiem cilvēkiem, kuri to tāpat zina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tagad es kaut ko nesaprotu (ak hermaneitika!). Kas īsti ir šis neredzamais, noklusētais fizikas aspekts, kas raksta autoram liekas skaists? Neredzams vispārējai publikai? Vai tas ir kaut kas neredzams, ko teorētiskā fizika pēta?
Es neuzskatu modeļus par ļaunumu, lai arī tie ir obligāti nepieciešami. Sistematizācijai un galvenā atlasīšanai ir neapšaubāma vērtība, pat ja mēs uzskatam, ka modeļu izcelšanās ir saistīta ar ierobežoto smadzeņu nespēju uztvert realitāti visā tās pilnībā (sk. Borhess "Funes the Memorious").
Es piekrītu, ka matemātiskie modeļi ir tas, ko varētu nosaukt par "patiesību" fizikas teorētiskajā daļā, un tāpēc nostādīt "patiesību" pretim "modeļiem" ir nepareizi.

Mani iebildumi ir saistīti ar to, ka raksta autors sākumā apsola atklāt teorētiskās fizikas skaistumu un pēc tam veic savas interpretācijas, kas ir neraksturīgas tam, ko es pazīstu kā teorētisko fiziku, turklāt tās ir neelegantas.

(Reply to this) (Parent)