neejiet uz wolf man
« previous entry | next entry »
Feb. 20., 2010 | 02:12 pm
es pieļāvu kļūdu, es domāju, ka šo filmu būs grūt sapist taisot rīmeiku (treileris bija fantastisks), bet nē - filmu cilvēki ņēma un atrada veidu kā uztaisīt no tā gabala pilnīgu dirsienu.
scenārijā ir tik daudz lietas, ko varētu skatīt dziļāk un radīt filmai foršu zemtekstu, bet nekas no tā netiek izmantots. man gan jāsaka ka es neesmu redzējis veco versiju, bet man ir stipras aizdomas, ka viņi saglabāja to ko nevajadzēja saglabāt un pielika klāt to, ko nevajadzēja likt klāt.
aina filmā, kur hopkinss savam svešās asinīs guļošam dēlam saka "terrible things youve done lorens terrible things" ir lieliska - tikai uz tās vienas varētu būvēt šizīgu filmu ar labā un ļaunā cīņu iekšā cilvēkā
filmā čiksa kas izskatās pēc keitijas perijas lasa par likantropiju, meklē gudro čigānieti un beigās cenšas atrast vilkatī cilvēku - šo filmas daļu varēja taisīt plašāku (un ar citām beigām), apmērām "mīlošā meiča meklē veidu kā atbrīvot čali no lāsta" vai spēlēt uz cīņu galvenajā varonī starp viņa zvēra daļu un cilvēka daļu.
filmas pirmajā pusē ir apmēram 10 "pēkšņi izlec mošķis un taisa RAWR troksni" momenti. filmā ir vairāk slaktēšanas nekā pirmajā kill bill pusē, bet filmas kā šausmenes vērtība ir praktiski 0. Indiešu vilku puika (mazliet pēc golluma) vienīgais ir sort of šausmīgs, viss pārējais ir mēsli. slaktiņi arī ir stulbi, nekas fantastisks.
pirmajā versijā vilkača grimu taisīja no jaka matiem, jo savādāk tolaik laikam nevarēja, kas arī izskaidro to, ka viņš izskatījās pēc čubakas nevis vilkača . KĀDA VELNA PĒC TAS BIJA JĀATKĀRTO ARĪ ŠAJĀ VERSIJĀ? filmcilvēkiem ir vairāk datorgrafikas un videoshopu (vai kka tādā garā) nekā nepieciešams lai uztasītu sakarīgus un stilīgus vilkačus kā van helsingā vai underworldā. man nav saprotams kapēc vilkača lāstam jāizpaužas kā superātrai matu augšanai uz visa ķermeņa...
īsumā: neskaties filmu, skaties 4 reizes pēc kārtas treileri un domā cik kruti to filmu varētu pasniegt. filma nespēlē uz vājrātību, nespēlē uz labā un ļaunā (vai cilvēka un zvēra) cīņu, nespēlē uz mīlestību, nespēlē uz baiļu faktoru, lai gan scenārijā ir iespējas paplašināties jebkurā no šiem virzieniem. filmas pirmā puse ir gandrīz vai baudāma, jo tev liekās ka sekos kkas sakarīgs, bet nekas sakarīgs neseko un viss labais tur noslīkst nekompetentos sūdos.
scenārijā ir tik daudz lietas, ko varētu skatīt dziļāk un radīt filmai foršu zemtekstu, bet nekas no tā netiek izmantots. man gan jāsaka ka es neesmu redzējis veco versiju, bet man ir stipras aizdomas, ka viņi saglabāja to ko nevajadzēja saglabāt un pielika klāt to, ko nevajadzēja likt klāt.
aina filmā, kur hopkinss savam svešās asinīs guļošam dēlam saka "terrible things youve done lorens terrible things" ir lieliska - tikai uz tās vienas varētu būvēt šizīgu filmu ar labā un ļaunā cīņu iekšā cilvēkā
filmā čiksa kas izskatās pēc keitijas perijas lasa par likantropiju, meklē gudro čigānieti un beigās cenšas atrast vilkatī cilvēku - šo filmas daļu varēja taisīt plašāku (un ar citām beigām), apmērām "mīlošā meiča meklē veidu kā atbrīvot čali no lāsta" vai spēlēt uz cīņu galvenajā varonī starp viņa zvēra daļu un cilvēka daļu.
filmas pirmajā pusē ir apmēram 10 "pēkšņi izlec mošķis un taisa RAWR troksni" momenti. filmā ir vairāk slaktēšanas nekā pirmajā kill bill pusē, bet filmas kā šausmenes vērtība ir praktiski 0. Indiešu vilku puika (mazliet pēc golluma) vienīgais ir sort of šausmīgs, viss pārējais ir mēsli. slaktiņi arī ir stulbi, nekas fantastisks.
pirmajā versijā vilkača grimu taisīja no jaka matiem, jo savādāk tolaik laikam nevarēja, kas arī izskaidro to, ka viņš izskatījās pēc čubakas nevis vilkača . KĀDA VELNA PĒC TAS BIJA JĀATKĀRTO ARĪ ŠAJĀ VERSIJĀ? filmcilvēkiem ir vairāk datorgrafikas un videoshopu (vai kka tādā garā) nekā nepieciešams lai uztasītu sakarīgus un stilīgus vilkačus kā van helsingā vai underworldā. man nav saprotams kapēc vilkača lāstam jāizpaužas kā superātrai matu augšanai uz visa ķermeņa...
īsumā: neskaties filmu, skaties 4 reizes pēc kārtas treileri un domā cik kruti to filmu varētu pasniegt. filma nespēlē uz vājrātību, nespēlē uz labā un ļaunā (vai cilvēka un zvēra) cīņu, nespēlē uz mīlestību, nespēlē uz baiļu faktoru, lai gan scenārijā ir iespējas paplašināties jebkurā no šiem virzieniem. filmas pirmā puse ir gandrīz vai baudāma, jo tev liekās ka sekos kkas sakarīgs, bet nekas sakarīgs neseko un viss labais tur noslīkst nekompetentos sūdos.
(bez virsraksta)
from: manna
date: Feb. 20., 2010 - 02:55 pm
paskatīt
tas ir apmēeeram tā kā beauty and the beast :D
dot pretī
(bez virsraksta)
from: onkulis vai tante
date: Feb. 20., 2010 - 05:57 pm
paskatīt
un van helsings bija kruta filma
dot pretī
(bez virsraksta)
from: dacemons
date: Feb. 21., 2010 - 12:02 am
paskatīt
dot pretī | Diskusija
(bez virsraksta)
from: lielpontifs
date: Feb. 21., 2010 - 02:03 am
paskatīt
dot pretī | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: dacemons
date: Feb. 21., 2010 - 10:01 am
paskatīt
dot pretī | Iepriekšējais