Kurvjzieža kontemplācijas

Iespaids rodas jau no pirmā posta, ja godīgi, tā kā nez vai bioloģijas diskusijas pie vainas, ar bioloģiju kā neapstrīdamāku tevi vienkārši cenšas vest pie prāta :)

Arī šajā komentārā ir tavs pirmais salmu vīrs. 'Polarizācija', 'binārā opozīcija'... Anima un animus nav pretmeti. Tie ir atšķirīgi, nevis pretēji. Viena trūkums nenozīmē otra pārspēku, var būt hipertrofēti abi un var būt nepilnvērtīgi abi.

Otrais salmu vīrs ir 'hipertrofēts animums, tātad viņa funkcionē kā vīrietis' Tas nav Jungs, tā ir tautoloģija. Jungs runā par psihes neapzinātajām struktūrām, kas piemīt abiem dzimumiem. Anima/Animus kā sieviete/vīrietis ir personifikācija, tēls, kam būtu jābūt vieglāk uztveramam.

Un tālāk jau detaļas. Drosmīga (tb agresīva, kāra uz īstermiņa riskiem, tieksmi dominēt)? jā, animus izpausmes.
Loģiski domājoša toties ir anima izpausmes.

Orģinālajā (neskrollēšu tagad augšā), figurēja līdzīgs salmu vīriņš, kā tur bija, 'ģļēvais, neizlēmīgais, histēriskais vīrieties'? Tādam gan anima gan animus ir tāli. Protams, tieši tajā kontekstā, kā pasniedzi, vairāk uzsvars ir uz vīrišķības trūkumu, bet, atkal, tas jau vēl nenozīmē izteiktu sievišķību.

Tautoloģija, protams, cits stāsts. Bet vai centies teikt, ka jānoliedz īpašību atšķirīgums tikai, lai onvērstu tautoloģisku kļūdu iespējas?



Jungs runā par īpašību kopumu, kuru tā brīža sabiedrībai un ar to saistītu sabiedrību piederīgiem indivīdiem visvieglāk būtu identificēt konkrētos arhetipus. Kurus, protams, vieglāk identificēt ir tieši tāpēc, ka statistiski biežāk tie izpaužas vienā vai otrā.