man ļoti interesē, vai tev pašam ir skaidrs, ko tu aizstāvi? daudz "es jau nesaku" un "es jau neko", bet ko īsti tu saki? tā konkrēti? manuprāt, jautājums bija par to, vai arhitektūras balvai (kas, kā jau minēji, popularizē arhitektūru un tās jēgu (jautājums, kāda tā ir, ir atvērts diskusijai)) jānominē ēkas, kas funkcionāli ir nelietojamas. es domāju, ka atbilde ir, nē. tas, ar ko arhitektūra atšķiras no tēlotājmākslas vai glezniecības, kur mākslinieks var radīt jebko un teikt "ja nepatīk, ej ieskrieties", ir tas, ka vienmēr pastāv šis lietojamības elements. jā, protams, tas nebūt nav vienīgais svarīgais, ir jāņem vērā poētiski, ekonomiski, sociāli, ekoloģiski un politiski apsvērumi, bet tieši šo visu apsvērumu kopums un mijiedarbība ir tas, kas piešķir gala rezultātam vērtību. tāpēc es domāju, ka ir diezgan skumji meklēt attaisnojumus arhitektam par to, ka vienā nelielā ēkā ir tik daudz nepilnību, sakot, ka, ak nē, viņam taču bija koncepcija. tas ir nepilnīgs skatījums. un galu galā, tā ir arhitekta atbildība pārraudzīt, vai būvnieki un visi pārējie, kas iesaistīti projekta tapšanā, to visu izpildītu atbilstoši prasībām, kas piemīt šāda tipa ēkai. iespējams, tā saņēmusi tik daudz pompas tieši tāpēc, ka tā ir kultūras būve, un tādu tiešām Latvijā netop daudz, un kā tad nu nenominēs, bet man tas nešķiet gana labs iemesls, lai ignorētu detaļas, drīzāk tieši otrādi.
tā kā arhitektūru nestudēju Latvijā, tad par normatīvām nemācēšu izteikties, bet tāda garuma rampas un kāpnes bez pārtraukumiem (landing?) publiskās ēkās tiem visticamāk neatbilst. un skaidrs, kā diena, ka Latvijā ne to vien var saskaņot. |
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}