Jautri. Publikācijai gan nav nekāds sakars ar soc.zin. kā to saprot man pazīstami cilvēki. Kopš kura laika soc.zin. vairs nav nepieciešama empīrika un pietiek ar klaju spekulēšanu? Gender studies ir hibrīds, kas pavisam nav soc.zin. Citiem vārdiem sakot, nav tāda 'gender science.' Un “high quality peer-reviewed” ir pareizi lietots pēdiņās.

Nu pag, pag, nevajag jau tik ļoti sašaurināt t.s., sociālo zinātņu jomu. Sociālās zinātnes tomēr ir diezgan dažādas un katrā no tām empīrisko datu loma var pamatīgi atšķirties. Turklāt nav jau arī tāda skaidra nošķīruma starp sociālajām un humanitārajām zinātnēm. Kauču tas pats vecais jautājums par filozofiju - tā ir sociālā vai humanitārā zinātne? Lai kāda būtu atbilde, tomēr ir skaidrs, ka daudzos gadījumos vismaz dažas filozofijas disciplīnas tiek pieskaitītas pie soc zinātnēm. Un ar ko gender studies, piemēram, nav soc zinātne es nudien nesaprotu.

Okay, es piekrītu par overlap un empīrisko datu lomu un paveidu soc.zin. jomā. Tomēr ir jāizceļ tas, ka soc.zin. pēta gender un visu ar to saistīto, bet lai to kvalificētu kā soc.zin. pētījumu, tam ir nepieciešama empīriskā bāze, pētījums un datu analīze utt. Psihologi, soc. epidemiologi, sociologi, antropologi savus gender pētījumus, vai arī teorētiskos apsvērumus balstīs evidencē. Pretējā gadījumā, kolēgas viņu darbu ne visai ņem vērā un tiešām high-quality žurnāli vnk nepublicē, un jo īpaši kā 'research article.' Gender studies, turpretī, bieži vien balstās uz sekundāro literatūru, spekulācijām, hermeneitiku un bieži ir 'interdisciplinary' tajā nozīmē, ka nododas tekstu analīzei aizņemoties no soc.zin. un citiem, bet bez oriģināla pētījuma. Šis arī ir cieši saistīts ar to echo-chamber uz ko norāda autori, kā ietvaros daudzi 'studies' var moralizēt uz nebēdu, jo viņu spriedumu validitātes un objektivitātes kritērijā neietilpst empīrika un dati. Ko hoax arī pierāda. Es nespēju iedomāties, kā soc.zinātnieks varētu lasīt šādu publikāciju (un ir redzēti ne-hoax teksti) un atzīt, ka tas ir ok.