29 Aprīlis 2013 @ 16:27
WTF  
Jūzeris mindbound nesen nāca klajā ar šādu ierakstu
http://klab.lv/users/mindbound/427326.html?view=2236734#t2236734

kurš, protams, nedaudz atgādina kāda aprobežota filozofijas frontes cīkstoņa ierakstu savā blodziņā
http://lesswrong.com/lw/frp/train_philosophers_with_pearl_and_kahneman_not/

Plaģiāts (mindbound saka, ka tas esot tulkojums, it kā plaģiāts nevarētu būt arī tulkojums)? Interesanti, kā šis jēdziens var tikt attiecināts (ja vispār) uz blogiem?
Skaidrs ir tas, ka kāda cita uzskati tiek uzdoti par saviem. (Sk. mindboud atbildi lietotājam thel par neiroestētikai veltīto rakstu: " Pie tam, tas raksts pats par sevi ir vienkārši konspekts, ko es ieliku tādēļ, ka tas ir īss, salīdzinoši netehnisks (t.i., pietiekami uztverams vispārīgai publikai) un, par spīti iespējamiem trūkumiem (kuri, pilnīgi pieņemu, tur ir), ilustratīvs.")
It kā jau sīkums, bet zināmu izpratnes trūkumu laikam tas uzrāda.


Upd: Pēc ilgas tielēšanās mindboud tomēr ielika atsauci uz oriģinālu.
 
 
( Post a new comment )
thel[info]thel on 29. Aprīlis 2013 - 23:30
Zinātne nevēršas pret reliģiju, jo tās pētījumu lauks ir pavisam cits. "Vēršanās pret" var būt tikai tad, ja reliģiozs (vai - jebkurš nekompetents) cilvēks mēģina sniegt skaidrojumus par to, kas ir zinātnes tiešā kompetencē. Vienīgais jēdzīgais pamatojums, kāpēc vērsties pret reliģiju, manā skatījumā, ir tad, ja veids, kā tā funkcionē, apdraud sabiedrību utml.

konstruēšanu pieminēju tikai tāpēc, ka bija norādīts, ka tad un tad nepastāvēja zinātniski fakti v.tml. un no tā tika atvedināti secinājumi.
(Atbildēt) (Iepriekšējais) (Link)