Man atstāstīja par to, kādi vērtējumi sanākuši ĢZZF programmām - dīvainā kārtā vides zinātne ir pirmajā grupā, kamēr ģeoloģija un ģeogrāfija trešajā, pie tam daļu vērtējuma veido t.s. materiālā bāze, proti, kojas - un tur vienai programmai iedoti 4 punkti, divām citām 2 vai 3 punkti, kaut arī kojas visiem ir vienas; līdzīgi par bibliotēku u.c. materiālajām bāzēm (kas visām trim programmām lielākoties ir kopīgas). Un tad sanāk, ka ģeogrāfi un ģeologi ir zemākajā grupā, kam vajadzētu nogriezt finansējumu, taču vērtējumu pazemina koju trūkums, kas īsti neizriet no studiju programmas kvalitātes (nemaz nerunājot par to, ka studentam kojas izmantot nav obligāti).
Tas, ka ekonomistu masoviku programmas ir ar labāku vērtējumu kā ģeologi (kur ir mazas grupas un pat no tām liela daļa atbirst, jo nespēj pavilkt diezgan sarežģīto un prasīgo programmu), vispār ir absurds :/

Ja tā ir tasinība, tad tas ir bēdīgi. Bet mani visvairāk mulsina, ka šādos gadījumos vairs neko nevar saprast, kādiem informācijas avotiem var uzticēties, jo pa kaktiem visi viskautko stāsta. Un stāsta kaut ko tādu, kas bieži jau ir uz vājprāta robežas un kam nav nekādas saskares ar to, kas notiek realitātē. Bet lai pats visu noskaidrotu, tas atkal ir full time job. Es pat to IZM vērtējuma aprakstu neesmu normāli izlasījis. 70lpp tomēr.