avots te
http://www.lesoir.be/237107/article/actualite/monde/2013-05-04/obama-israel-droit-se-proteger-d-un-transfert-d-armes-au-hezbollah

Šķiet, pavisam normāla diplomātiska atbilde. Kā pirmā reakcija uz vienas puses paziņojumu medijiem, pavisam ok. Man šķiet, bezpriģels būtu, ja prezidenti sāktu izteikties neapdomīgi un kategoriski par visu pēc kārtas, neiepazīstoties ar faktiem un visu iesaistīto pušu viedokļiem. Īpaši labi apbruņotu valstu prezidenti.

bezpriģels ir vienas suverēnas valsts šaudīšanās otras suverēnas valsts teritorijā 21 gadsimtā.

es nemaz neatgādināšu, ar ko beidzās ziņojumi par ķīmisko ieroču esamību Irākā.

1) Taisnība. Taču labāku rīcības plānu gadījumam, ja viena suverēna valsts sadarbojas ar otras suverēnas valsts nedraugiem no Hezbollah, nevaru piedāvāt. Nemaz nerunājot par to, ka vienā suverēnā valstī šobrīd ir pilsoņu karš.
2) Nevajag, atceros. Taču šis gadījums atšķiras ar to, ka Sīrija ir apstiprinājusi, ka tai ķīmiskie ieroči ir (lai gan varbūt tā ir tukša plātība - nevienu no konvencijām Sīrija nav parakstījusi, tāpēc nav spiesta atskaitīties par to, kāda ķīmija un cik daudz, un arī ANO inspektorus tur nelaiž).

aha. skatam, kas notiek talak:
Israel/West Bank/Gaza: Israel deployed two Iron Dome missile defense batteries to Haifa and Safed in the north of the country following a second alleged air strike on Syria in three days. “Israel is bolstering protective measures in preparation for possible retaliatory rocket fire,”. Meanwhile airspace had been closed for civilian flights over Haifa and northern Israel. (Now Lebanon)

Un, jūsuprāt, par ko tas liecina?