teorētiski, ja kāds iepriekš labs sāk rakstīt slikti, vajadzētu būt, ka nākamreiz viņam vairs tik automātiski naudu nedod

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tam es ticu :) Bet tā ir riktīgi neprecīza sistēma, ajmīn, jādod pa pirkstiem jau ir tad, kad sāk "drusciņ izlaisties", nevis tad, kad sāk rakstīt riktīgi slikti, abet tas valsts atbalsts tomēr ir liels un nopietns blieziens. Tb nevar tak pateikt "ēēē, tev pagājušajā grāmatā nav izturēts skatupunkts, šoreiz naudu nedabūsi". Drīzāk jau padomā "nu, tā pēdējā grāmata nebija spoža, bet nu kam negadās" un iedod, bet tad, kad labs cilvēks jau ir sabojājies, tad jau ir par vēlu un ieslēdzas aizvainojums.

Lai gan to jau vispār ar to komisiju nevar atrisināt, tur tiešām ir tikai vai nu skrupulozāks (un līdz ar to birokrātiskāks, kas ir slikti) vērtēšanas process sākumā, vai arī papildu atbalsts nesaudzīgas kritikas kultūras izveidei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es balsoju par pēdējo. katrā ziņā nepareizi būtu, ja to savā šaurajā lokā lemtu komisijas locekļi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu vot vot! Tb komisija taču nevar tā vienkārši apsēsties, salikt galvas kopā un izdomāt "vot Vigula otrā grāmata nav TIK laba kā pirmā, značit naudu nedosim", tas būtu absurdi un truli, un pēc būtības redaktora darbs ("hmm, būs jāpieskata to Vigulu, lai nesāk te luņoties, ja"). Bet tā, kā ir, faktiski jau redaktors nevar daudz dirsties par (hipotētiskā) Vigula luņošanos, ja nauda ir iedota un jāatstrādā, un Vigulam arī nav iemesla kreņķēties (jo viņš jau naudu saņem no valsts, nevis no pārdotā/pozitīvi novērtētā).

*Viguls gan, domāju, ir viens no tiem autoriem, kam ir ļoti augstas prasības pašam pret sevi; bet nu tas jau arī nevar būt kritērijs

(Reply to this) (Parent)