Tāpēc jau matemātika ir modelis. Gluži kā karte neataino visus ceļa līkumus, sašaurinājumus un bedres, taču pēc tās vadoties mēs vienalga spējam nonākt galamērķī pie nosacījuma, ka protam šo karti izmantot. Tāpat, ja spējam izmantot matemātiku, protam veikt nepieciešamās darbības arī pasaulē, kur nav matemātiski vai ģeometriski ideālu objektu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mēs nevaram pielietot matemātiku dabā, nepieļaujot noapaļošanas kļūdas. Jo lielāks matter, jo vairāk matemātisku darbību jāveic līdz nokļūšanai pie tā. Jo vairāk matemātisku darbību jāveic, jo lielāka ir beidzamā kļūda, un kļūda var sasniegt tādus apmērus, ka vairs neatbilst sākotnējai teorijai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lieta jau ir tāda, ka cilvēks pats izvēlas, cik ļoti vinsjh vēlas kaut ko noapaļot, cik precīzi viņš nomērīs un cik smalkus rezultātus vajadzēs. Patiesībā problēma ir nevis aprēķinu veikšanā, jo mūsu pasaulē var aprēķināt visu, bet gan mērīšanā. Ģeometrija ir piemērota ne tikai taisnēm, arī splainiem (kā šitos sauc?), taču ir pagrūti nomērīt un precīzi ievadīt visus līkumus, robus. Kļūdas rodas tieši šajā mērīšanas procesā. Cilvēks nomēra, noapaļo, ieliek nākamajā formulā, atkal noapaļo un tā tālāk... Bet tāpēc jau, piemēram, fizikā parasti izved no vajadzīgajām formulām uzdevuma atrisināšani vajadzīgo vienu formulu, kurā iepilda skaitļus un pēc tam noapaļo cik smalki vajag.
Īstais jautājums ir - vai matemātika ir pietiekami piemērota cilvēkam, kurš nav spējīgs neko sakarīgi nomērīt? Vissāpīgāk laikam tas izjūtams joprojām sinoptikā, kur tā arī neizdodas precīzi noteikt tornado ceļus nepietiekamu datu dēļ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, pats izvēlas, bet pēc pašreizējām matemātikas teorijām vadoties, kā arī ar pašreizējām tīri tehniskajām iespējām (mazo rozā lineālīti :P) nav iespējams atrast mērījuma visu decimāldaļu, tātad kļūda ir neizbēgama.
Un ja jau pagaidām nevaram tikt galā ar tornado ceļiem, kāda tur runa par matērijas aprēķināšanu un izteikšanu..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pēc matemātikas teorijām ir iespējams atrast precīzi, vaina ir tikai lineālītī.
Par to pēdējo - redzi, man ir apmēram tāda vīzija, ka kāds gudrs cilvēks savāks kopā visu, ko mēs zinām jebko par mākslīgo intelektu, iemācīs tam būvēt labāku mākslīgo intelektu (intelekts rada intelektu) un pēc tam jau lietas aizies. Atliks atrast veidu, kā tam iebarot matemātikas teorijas, tad tiks beidzot atrisinātas teorētiskās problēmas vai arī atklātas fundamentālas kļūdas, ja tādas eksistē, un ar šo jauno teoriju gluži kā armijas karti salīdzinājumā ar mūsdienu matemātikas teoriju kā karti no reklāmas bukleta, mēs beidzot varēsim saakt darīt kaut ko nopietnāku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A nafig mums kaut ko nopietnāku darīt? :)
Priekš kam? Kāpēc mēs te vispār vāramies, ja pēc Maslova (pirmīt meilā sajaucu uzvārdus, atvaino) mums kā vienīgajam dzīvniekam, kuram nav dabisko ienaidnieku, vajadzētu laimīgi spriņģot apkārt, pāroties, gaidīt, kad desiņa izies visu gremošanas apli, un meklēt jaunu?
Pasaki tikai, ka cilvēks nav stulbs. Sēžam un lauzām galvu par lieliem jautājumiem, kamēr dievi augšā smejas un don`t give a damn about us.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju kaut ko nopietnāku tieši šīs teorijas jomā, ko es liku priekšā ūdenspīpes, šņabja un alus iedarbības stāvoklī.
Šobrīd es vispār esmu darbā un it kā strādāju :D

(Reply to this) (Parent)