|
Marts 24., 2017
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) crescendo | 14:21
Tīrā matemātika ir atvasināta no tās, ko izmanto argumentācijā, tik tāl viss ir OK . Vienkārši paralēli T/F ievieš vērtību 'nil'.
Ar zaķiem un burkāniem atšķirība ir sekojoša:
Klasiskā loģika.
'Visi zaķi ēd burkānus ir patiess tātad:
Eksistē daži zaķi, kas ēd burkānus=patiess
Neeksistē zaķi, kas neēd burkānus=nepatiess
Eksistē daži zaķi, kas neēd burkānus=nepatiess
Matemātiskā loģika:
Visi antarktīdas zaķi ēd burkānus ir patiess
Eksistē daži antarktīdas zaķi, kas ēd burkānus=nav zināms (var būt gan patiess, gan nepatiess)
Neeksistē antarktīdas zaķi, kas neēd burkānus=nav zināms (var būt gan patiess, gan nepatiess)
Eksistē daži antarktīdas zaķi, kas neēd burkānus=nepatiess
t.i. atšķirība tajā, ko iesākt ar antarktīdas zaķiem, ja nu izrādās, ka to nav. Klasiskā loģika saka 'pirmais apgalvojums ir nepareizs', sāc no jauna; matemātiskajai nav problēmu - 'technically correct, the best kind of correct!'.
Citādi atšķirības tajā, uz ko fokusējas, teksta argumentācijai tev vairāk par pāris soļiem slēdzienos nevajadzēs (prātā neviens vairāk par kādām 6 laikam nevar paturēt), toties premisu patiesums vienmēr ir biš apšaubāms.
Matemātiskajā premisas vienmēr ir valīdas, bet slēdzienu virknes ir garas un prātā nepaturamas un satur sarežgītas darbības.
|
Reply
|
|
|
|
|
|
Sviesta Ciba |