|
Marts 24., 2017
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) crescendo | 12:10
Interesants uzdevums, katrā ziņā, kā reiz tāpēc, ka varēsi savu rezultātu salīdzināt ar citiem, kas to darījuši, kritikas netrūkst.
>JA grāmatas loģika ir valīda UN korekti pētījumi apliecina, ka premisas ir patiesas premisas ir pamatotas TAD grāmatas secinājumi ir patiesi, pamatoti.
Ieviešot 'korekti pētījumi' tu uzņemies pienākumi līdzīgi analīzēt visus avotus un to avotu avotus, kas darba apjomu palielinās eksponenciāli, kā arī rada tevis jau pamanīto problēmu 'a ko darīt ar pētījumiem, uz kuriem konkrētie autori neatsaucas, bet kas pierāda pretējo'. Pie tam, neviens pētījums nebūs 100% korekts, tā kā tāpat katrreiz būs tāds ambivalents 'vai šis ir gana korekts šim pielietojumam'.
Ir iespējami trīs dažādi uzdevumi:
'Vai grāmatas secinājumi ir pamatoti ar tiem avotiem, kuru analīze ir tajā iekļauta?
'Vai grāmatas secinājumi joprojām ir pamatoti, ja ņemam vērā visus avotus, par kuru esamību tās autori nenoliedzami zināja/tiem bija jāzin'?
'Vai grāmatas secinājumi uzskatāmi par pamatotiem arī šobrīd'?
Grūti uzminēt, tieši kuru no šiem vingrinājumiem vēlies izpildīt.
Pirmais ir tīri argumentācijas vingrinājums, ļoti forši kā tāds, bet tālāk vingrinājuma rezultātam nav būtiskas vērtībs.
Katrs no pārējiem būvējas uz pabeigtu iepriekšējo..
|
Reply
|
|
|
|
|
|
Sviesta Ciba |