|
Feb. 23rd, 2017|12:31 pm |
|
izejot no pozīcijām, ka vēl joprojām nesaprotu, nafig tāda purvīšbalva vajadzīga un vispār esmu visai vēsa pret jebkādām balvām (to mehānismam ar objektivitāti vispār nav nekāda sakara), un mēģinot sevi piespiest padomāt no pozīcijām, ka, jā, tā ir vajadzīga, tad nezinu, vai ir vērts prasīt dažādību no PB. Tāds tai ir mērķis? Manuprāt, mērķis bija atlasīt labākos (vizuālās) mākslas notikumus/darbus. To dara žūrija. Kas, protams, ir profesionāla, bet kā jau jebkurā atlasē, pat, ja reprezentatīva, tā tomēr ir atlase, un atlasītie žūrijas cilvēki izpilda PB misiju tādā virzienā, kādā nu viņu konstelācija pieļauj. et voila. Būtu muļķīgi, ja žūrijas ļaudis pārkāptu kādiem saviem profesionālajiem kritērijiem, lai tikai daudzveidīgotu mākslas ainu pašas daudzveidīgošanas pēc. Tādā ziņā varētu lūkot izvēlēties citādākus žūrijas locekļus un publicēt sēžu transkriptus, bet te mēs nonāktu pie tēmas, kādas ir balvu f-jas, uzdevumi, kritēriji etc. un - vismaz manā gadījumā - secinājuma, ka balvas nav pats auglīgākais un nepieciešamākais jebkas mākslas jomā. |
|