|
3. Maijs 2013|19:41 |
Labi, kapitālisms bija slikts piemērs, jo pats esmu pret kapitālismu, piemēram, tu raksti 'kapitālisms balstās uz pašu cilvēka dabu, uz viņa greed un gullibility' un jebkurš amatiermarksists, saistībā ar cilvēku izdzirdot vārdu 'dabisks' uzreiz saausās, jo pēc marksisma sanāk, ka, teiksim, tādi izteikumi kā "kapitālisms ir cilvēka dabā", "greed un gullibity ir cilvēka dabā" ir vistīrākā ideoloģija - nosaucot kaut ko kapitālismam vēlamu un izdevīgu par 'dabisku' tiek panākta lielāka attiecīgo parādību (speciāli, vēsturiski un sociāli radītu/noteiktu) leģitimizācija. 'Esi pret kapitālismu? Bezcerīgi, tātad esi pret cilvēka dabu' . Nu ko, ideoloģija, arī visas runas, ka kapitālisms ir brīvs, utt, marksists teiktu, ka cilvēkam vienkārši tiek iestāstīts un radīta ilūzija, ka šajā sistēmā viņš ir brīvs un ar izvēles iespējām. Vistīrākās kapitālisma dogmas tiek pasludinātas par dabiskām un normālām, 'the original position of man' . Bet tas tā.
Varbūt cits piemērs - mēļo, ka tehnoloģijas cilvēcei ir devušas neizmērojamu labumu, iespējas un priekšrocības, tomēr, vai tas atsver tehnoloģiju nodarīto postu?
Cilvēkiem arī bieži mēdz būt draņķīgs un iracionāls raksturs, tomēr racionālā pozīcija nezkāpēc vairāk izvēlās ticēt iracionālajam cilvēkam, nevis Dievam (turklāt nav teikts, ka racionalitāte ir neapšaubāma vērtība per se, piemēram, pietiekami bieži daudz kas labs tiek sasniegts tieši pateicoties apsvērumiem, kas absolūti iet pret parasto racionalitāti) |
|