Atbilde uz
http://klab.lv/users/hurt/630341.html?thread=2132037#t2132037Protams, ieteikt kafijas klizmas vēža ārstēšanai ir slikti un kaitējoši, bet cilvēkiem ir tendence pārspīlēt šādu čūsku eļļas tirgotāju ietekmi.
Pats pirmais jau ir tas, ka pati ideja ir tik muļķīga, ka tai noticēs tikai paši lētticīgākie vai spriestnespējīgākie. Kā likums, viņi izdarītu sliktas izvēles arī tad, ja nebūtu šī kafijas klizmu tirgoņa. Tas neattaisno šos tirgoņus, bet mūsu sabiedrībā ir izvēles brīvība, un tas nozīmē, ka būs cilvēki, kas izdarīs arī nepareizas izvēles. Mēs nevaram visus vienmēr un visur piespiest izdarīt pareizās izvēles attiecībā uz savu veselību.
Ja cilvēkam diagnosticē plaušu vēzi, tad 50% iespējamība, ka viņš nenodzīvos vēl 5 gadus. Ja kāda daļa atsakās no ārstēšanas, tad caurmērā šie cilvēki pazaudē varbūt kādus 2 gadus no savas dzīves, un ne jau tos labākos dzīves gadus.
Protams, arī 2 gadi ir būtiski. Taču visbiežāk (ap 70% gadījumu) plaušu vēzim ir sakars ar smēķēšanu. Smēķēšana rada ne tikai vēzi, bet var radīt arī elpošanas grūtības, sirds slimības un vispārēji īsāku dzīvi. Tiek lēsts, ka smēķēšana saīsina dzīvi par 5-10 gadiem un vispārēji paslikta dzīves kvalitāti. Kādreiz big tabaco meloja par smēķēšanas kaitīgumu, bet mūsdienās jau visiem tas ir labi zināms, un par to jau pastāsta skolās un brīdina uz cigarešu iepakojumiem. Bet kā redzams joprojām relatīvi ļoti liela iedzīvotāju daļa ignorē šos brīdinājumus un izdara nepareizas izvēles.
Nesaku, ka nevajag kritizēt kafijas klizmu tirgoņus, bet ir ļoti noderīgs konteksts par to, kas nodara vislielāko kaitējumu un par ko būtu jēga visvairāk cepties. Piemēram, cibiņš f varētu noņemt cigareti no sava avatāra, jo tas popularizē neracionālu, veselībai kaitējošu nodarbi.
Bet protams, ikdienā šādi cepties par smēķētājiem nav īpaši efektīvi. Ir jādomā par ilgtermiņa politikām un risinājumiem. Tieši tāpat nav jēgas daudz cepties par kafijas klizmu tirgoņiem.