evergreen -

Man gan šķiet, ka nenoteiktība ir tikai viens no daudziem ciešanu iemesliem, no kuriem var daļēji izvairīties ar ētiskā koda palīdzību. Domāju, ka belziens ar lāpstu pa galvu arī rada ciešanas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar ētiskā koda palīdzību "var daļēji izvairīties" no nenoteiktības, starp "būs belziens ar lāpstu pa galvu" un "nebūs belziena ar lāpstu pa galvu".
Pret pašu belzienu ētiskais kods maz ko līdz. :))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hhe:)
Te nu gan jāsāk šķirot - ir atšķirība, vai ir nenoteiktība par to, vai būs belziens pa galvu, vai arī ir nenoteiktība par to, vai pusdienās būs kartupeļi vai rīsi. Kartupeļu un rīsu nenoteiktības gadījumā ētikas kodekss neko nelīdz - tur drīzāk ir vajadzīga ēdienkarte. Tāpat ētikas kodekss nepalīdz prognozēt laikapstākļus vai uzvarēt loterijā.
Tobiš, nenoteiktība pati par sevi nav svarīgākais arguments ētikas kodeksa gadījumā - svarīgais ir tas, vai cilvēku savstarpējās attiecības būs labas vai sliktas. Tobiš, ētikas kodekss nodarbojas ar tik mazu teorētiski iespējamo nenoteiktību daļu, ka ir bezjēdzīgi teikt, ka ētikas kodeksa mērķis ir izsargāties no pašas nenoteiktības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja ar "ētikas kodeksa mērķis ir izsargāties no pašas nenoteiktības" ir jāsaprot "ētikas kodekss ir vienīgais veids pasaulē vispār, kā izvairīties no nenoteiktības", tad to es neesmu teicis :)

Protams, ka nenoteiktības ir ar dažādu iespējamo seku smagumu ("belziens ar lāpstu pa galvu" un "akmeņi zupā", protams ka atšķiras :))) ) Mana tēze ir, ka ētikas kods ir viens no veidiem, kā cilvēki pasargā sevi no nenoteiktībām (iespējams, ka no pašām smagākajām, pašām galvenajām nenoteiktībām) pasaulē, kas ir nenoteikta pašos pamatos (nu, tajā nozīmē, ka nav divu vienādu sniegpārsliņu, divu vienādu dzīves situāciju utt.). Tāpat kā ēdienkarte vai laika prognoze ir aizbāznis (novēršanas algoritms) cita veida nenoteiktībām. Loterijas nenoteiktībai aizbāžņa nav, tātad ir daudz nekritisku nenoteiktību, kuras netiek novērstas, ar kurām nākas sadzīvot :)))

Kāpēc cilvēku attiecībām ir jābūt labām? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tam es varu piekrist:) Un piebilst, ka ētika specializējas cilvēka uzvedības nenoteiktības jomā, pārsvarā koncentrējoties uz tām cilvēka uzvedības formām, kas izraisa citiem cilvēkiem pozitīvas vai negatīvas emocijas.

Kāpēc cilvēku attiecībām ir jābūt labām?
Var jau, protams, prātuļot par to, ka konflikts un sacensība uzlabo sugas parametrus - dabīgā izlase, ierobežoti resursi, izdzīvo stiprākais, bla, bla, bla. Var jau, protams, prātuļot par kooperēšanās un sadarbības sniegtajiem labumiem.
Bet ciktāl tas attiecas uz mani, tad man pilnīgi pietiek ar argumentu, ka cilvēku attiecībām jābūt labām, jo man tā patīk. Nedomāju, ka ir nepieciešams vēl kāds cits iemesls - emocionāls komforts ir gluži pietiekams arguments priekš manis.
Un, lūdzu, nestrīdēsimies par to, kas ir 'attiecības' un kas ir 'labs' - tā ir pārāk plaša tēma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok :) Ir labi saprotams un nav man šobrīd mērķa "strīdēties" :)
Paldies par sarunu :))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

no manas puses jums abiem paldies, ka veersaaties pie kadegorizaacijas nianseem :)))

(Reply to this) (Parent)