|
Feb. 29th, 2016|11:05 am |
Kristus nebija interpretētājs, bet Kristus baznīca mums nav pieejama. mums ir Pāvila, Vatikāna koncilu, bībeles biedrības un Lutera baznīca. Kristus vnk nebija ar pietiekamām prasmēm, lai veidotu baznīcu. vai ar pietiekamu motivāciju.
ko nevarētu teikt par Muhamedu, bet Muhamedam tādēļ bija divas sejas - pravieša un politiķa. viņš bija kruts un gudrs un organizēts un visu no Dieva saņemto mācēja pārtulkot tā, kā tolaik vajadzēja, lai cilvēkus saliedētu. tomēr cilvēki tolaik bija daudz brutālāki. viņiem bija citas vajadzības.
ikviena reliģija bez patiesības un metodes tās ieraudzīšanai satur arī lietas, kas vajadzīgas konkrētā laika un vietas sabiedrības pārvaldei, daļēji balstītas cilvēku nepilnīgajā izpratnē un emocijās. to pārņemt negrozītu citos laikos, vietās un sabiedrībās ir absurdi. to sauc par fanātismu vai losīgumu. tieši tā veidojas piem kristiešu losīgums.
bet mani tas viss neinteresē, mani interesē, uz ko viņas visas rāda, un vai ir iespējams ceļš, nezinot visus šos stāstus. es savu ceļu galīgi neredzu kā cherry-picking bet gan kondensēšanu un konsolidēšanu. es uz nekādu cherry picking nemaz neesmu spējīgs, jo man nav pozitīva ego, pašam savu pārliecību, ieradumu un vajadzību, es esmu bedrē, man ir tikai pašdestruktīvas pārliecības, tāpēc es esmu atvērts visam, de_profundis. |
|