Tante nemāk skaitīt. Lasu tātad interviju ar tipa vides zinātnieci:
https://jauns.lv/raksts/bizness/531868-asv-vides-zinatniece-darbavietu-saglabasana-nav-aizbildinajums-novecojusu-nozaru-uzturesanailasu, lasu, nekā konkrēta. Inervētājs malacis, tieši uzjautāja par atomenerģiju.
Tad nu sākas:
//Domājot par jaunu atomelektrostaciju būvniecību, būtu jāatceras par visiem ar to saistītajiem riskiem. Es domāju, ka ar laiku no atomenerģijas būtu jāatsakās par labu atjaunojamajai enerģijai. Pašlaik fosilā un atomenerģija tiek subsidētas. Ja no subsīdijām atteiktos, būtu iespējama straujāka virzība uz atjaunojamajiem resursiem. Tomēr tīri politisku iemeslu dēļ es domāju, ka atomenerģija ar mums būs vēl ilgu laiku.//
Ta kādi ``atjaunojamie resursi`` ja mums vajag stabilus regulējamus jaudas avotus kas nav atkarīgi no tā kā vējšpūš/ saule spīd/ cik upēs ūdens.
Nu un es gribētu redzēt kā viņa pabaros elektrometalurģiskās rūpnīcas ar to vēju teiksim :D
P.S.
Un kas notiks kad viss transports kļūs elektrisks?
Riski tātad esot jāatceras? Ta riski ir visiem enerģētikas veidiem, katram savi. Ar atomelektrostacijām ir apmēram tāpat kā ar aviāciju - tas ir drošākais transporta veids, bet aviokatastrofas ir skaļi notikumi, visi zina. Te līdzīgi - tas ir drošākais [un godīgi sakot vienīgais ja atmetam TEC] lielu enerģijas daudzumu iegūšanas vaids, bet atomelektrostaciju katastrofas ir skaļi notikumi, visi atceras.